Решение

Дело № 2-3689/2019

УИД 77RS0010-01-2019-005555-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2019 по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Кононову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковских гарантий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (АО) (ПАО)) обратился в суд с иском к Кононову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковских гарантий. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и АО «НЕОЛАНТ» было заключено соглашение о выдаче банковских гарантий № НОМЕР, на максимальную сумму одновременно действующих гарантий не более СУММА руб. По условиям указанного соглашения принципалу выданы гарантии на выполнение работ по договорам ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» на общую сумму СУММА сумму, за вознаграждение в размере 4% годовых, минимум СУММА руб., которое подлежит выплате ежеквартально за каждый комиссионный период. АО «НЕОЛАНТ» нарушил условия раздела 5 соглашения от ДАТА, в связи с чем ставка комиссионного вознаграждения была истцом увеличена до 5%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-264766/18 введена процедура банкротства в виде наблюдения.

Таким образом, по состоянию на ДАТА задолженность принципала АО «НЕОЛАНТ» по соглашению от ДАТА, с учетом договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности на дату ее погашения, составила СУММА руб., в связи с чем в адрес юридического лица истцом (гарантом по соглашению) направлено требование № НОМЕР о погашении задолженности, которое исполнено не было.

В связи с вышеизложенным, а также на основании того, что ДАТА между АО «Банк ДОМ.РФ» и Кононовым В.В. по соглашению от ДАТА заключен договор поручительства № НОМЕР, согласно которому Кононов В.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств отвечает перед банком солидарно, истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств принципала, которое не исполнено.

Таким образом, истец просит взыскать с бенефициара по задолженность по соглашению № НОМЕР от ДАТА в размере 620866,42 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9408,66 руб.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ». будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель истца по доверенности Панченко В.И. в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по представленным доказательствам и приведенным в иске основаниям.

Ответчик Кононов В.В., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

Принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что ДАТА между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и АО «НЕОЛАНТ», в лице генерального директора Кононова В.В., на условиях платности было заключено соглашение о выдаче банковских гарантий № НОМЕР, на максимальную сумму одновременно действующих гарантий не более СУММА руб. на выполнение работ по договорам ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» на общую сумму СУММА сумму, из которых: банковская гарантия № НОМЕР/ДАТА на сумму СУММА руб.; банковская гарантия № НОМЕР/ДАТА на сумму СУММА руб.; банковская гарантия № НОМЕР/ДАТА на сумму СУММА руб.; банковская гарантия № НОМЕР/ДАТА на сумму СУММА руб.

В соответствии с условиями соглашения (п. 5.3.15) принципал АО «НЕОЛАНТ» обязался выплатить гаранту АКБ «Российский капитал» (ПАО) вознаграждение за выдачу банковской гарантии, составляющее 4% годовых, за каждый комиссионный период ежеквартально.

В случае наличия просроченной задолженности принципала по соглашению (по возмещению АКБ «Российский капитал» (ПАО) уплаченных по гарантиям сумм и расходов, а также по уплате вознаграждения гаранта) АКБ «российский капитал» (ПАО) вправе взыскать с принципала неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности за каждый день просрочки, по дату ее фактического погашения (включительно) (п. 6.1. соглашения).

Срок действия соглашения, согласно п. 9.1. «до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств».

Соглашение от 13.11.2015 содержат согласованные сторонами условия о том, что гарант имеет право прекратить выдачу гарантий в соответствии с соглашением в одностороннем порядке с последующим уведомлением принципала, или отказать в предоставлении соответствующей гарантии, в том числе в случае наступления событий, среди которых: если принципалу предъявлен иск, удовлетворение которого существенным образом может повлиять на способность выполнения принципалом обязательств перед гарантом (п. 5.2.1.11); наличия у гаранта документально подтвержденной информации об ухудшении финансового состояния принципала и/или других обстоятельствах, способных оказать отрицательное воздействие на способность принципала надлежащим образом исполнять свои обязательства по соглашению (п. 5.2.1.17).

Также по соглашению гарант имеет право, в соответствии с п. 5.2.2., в течение срока действия соглашения увеличить ставку вознаграждения за выдачу гарантий в рамках соглашения на два процентных пункта в случае нарушения принципалом согласованных сторонами условий, в том числе: не допускать наличия очереди неисполненных в срок расчетных документов во всех обслуживающих кредитных организациях при условии, что объем выставленных требований составляет более 15% от среднемесячных оборотов принципала во всех обслуживающих кредитных организациях, рассчитанных за последние три месяца; не допускать снижения выручки (ст. 2110 отчета о прибылях и убытках) за последние четыре отчетных квартала более чем на десять процентов по сравнению со значением выручки принципала за четыре отчетных квартала, отсчитанных, начиная с предпоследнего отчетного квартала.

АО «НЕОЛАНТ» нарушил условия раздела 5 соглашения от ДАТА, в связи с чем с ДАТА ставка комиссионного вознаграждения была истцом увеличена до 5%.

ДАТА в нарушение требований п. 5.3.15 соглашения принципалом не осуществлена очередная оплата комиссионного вознаграждения за выдачу гарантий.

Согласно решению единственного акционера АКБ «Российский капитал»- АО «Дом.РФ» от ДАТА/НОМЕР наименование АКБ «Русский капитал» (АО) переименован в АО «Банк Дом.РФ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и новую редакцию Устава.

По состоянию на ДАТА задолженность АО «НЕОЛАНТ» перед АО «Банк ДОМ.РФ» по банковским гарантиям от ДАТА № НОМЕРА составляет в сумме 620866,42 руб.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен следующий расчет.

По банковской гарантии от ДАТА № НОМЕР задолженность составляет СУММА руб., из которых: РАСЧЕТ.

По банковской гарантии от ДАТА № НОМЕР задолженность составляет СУММА руб., из которых: РАСЧЕТ.

По банковской гарантии от ДАТА № НОМЕР задолженность составляет СУММА руб., из которых: РАСЧЕТ.

По банковской гарантии от ДАТА № НОМЕР задолженность составляет СУММА руб., из которых: РАСЧЕТ.

ДАТА истцом в адрес АО «НЕОЛАНТ» направлено требование № НОМЕР о погашении задолженности, которое получено принципалом получено ДАТА, однако не исполнено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по заявлению ООО «АП КВАРК» АО «НЕОЛАНТ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов В.Д. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2019 № 4. В рамках дела № А40-264766/18-74-353Б Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление –требование АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» задолженности в размере 620866,42 руб., которое определением от 20.05.2019 удовлетворено: требование АО «Банк ДОМ.РФ» включено в реестр требований кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» в размере 588287,67 руб. – в третью очередь , в размере 32578,75 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Определение подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения исполнения принципалом условий соглашения от ДАТА, в соответствии с п. 7.1.2. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Кононовым В.В. заключен договор поручительства № НОМЕР, согласно которому бенефициар Кононов В.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств отвечает перед гарантом (банком) солидарно с принципалом. При этом, согласно п. 7.3. соглашения обеспечение обязательств принципала используется гарантом по его усмотрению полностью или частично в любой последовательности.

ДАТА истцом в адрес бенефициара Кононова В.В. было направлено требование о полном погашении задолженности по соглашению от ДАТА, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, у истца возникло право на требование взыскания задолженности заемщика АО «НЕОЛАНТ» с поручителя по соглашению № НОМЕР от ДАТА в размере 620866,42 руб.

Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с соглашением, и не противоречит нормам материального права. Ответчиком альтернативный расчет задолженности суду не представлен, как и доказательства внесения в счет погашения задолженности по спорному соглашению денежных средств в период рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Кононову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковских гарантий № НОМЕР от ДАТА в размере 620866,42 руб., законны, и обоснованы, в связи с чем взыскивает солидарно с АО «НЕОЛАНТ» с ответчика задолженность в установленном размере в пользу истца.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 9408,66 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 9408,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Кононову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковских гарантий – удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «НЕОЛАНТ» с ответчика Кононова В.В., являющегося поручителем по соглашению о выдаче банковских гарантий № НОМЕР от ДАТА, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность в размере 620866,42 руб.

Взыскать с Кононова В.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 9408,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Е.Е. Бадрак