Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3856/2019 | Измайловский районный суд
Судья фио
Дело 1 инст. №2-3856/2019
Гр. дело № 33-40360/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи №16/03/19 от дата, заключенный между фио и наименование организации.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, оплаченные по договору, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве нотариальных расходов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, заключенного между сторонами, взыскании суммы предварительной оплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
Требования истец мотивировал тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи бытовки №16/03/19. По условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги по поставке и монтажу бытовки на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, ДНТ Кудринские узоры. Дата поставки и монтажа определена дата, а в случае возникновения препятствий, предусмотренных п.3.3 договора, в иной день по согласованию с истцом. Истец произвел оплату сумма в качестве аванса, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В досудебном порядке спор не урегулирован.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности фио, поддержал доводы жалобы.
Истец фио в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310,421, 450,454, 457, 779,781 ГК РФ.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи бытовки №16/03/19, в соответствии с которым продавец наименование организации обязался оказать услуги по поставке и монтажу бытовки БЖ-04 размером 7х2,30х2,30 м. на земельном участке покупателя, расположенном по адресу: адрес, ДНТ Кудринские узоры, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар в порядке, размере и срок, установленные договором.
В соответствии с п.3.1 договора, ответчик обязался оказать истцу услуги, указанные в п.1.1, дата, а в случае возникновения препятствий, предусмотренных п.3.3 договора, в иной день по согласованию с покупателем.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что непременным условием исполнения продавцом обязательств по поставке и монтажу товара является сохранение благоприятных погодных условий на день исполнения обязательств.
Сторонами определено, что датой передачи товара считается дата подписания покупателем или его представителем товарной накладной и акта приема-передачи.
Оплата по договору предусмотрена в два этапа: аванс в размере сумма в день подписания договора; остаток в размере сумма непосредственно после подписания сторонами акта приема-передачи.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара более чем на 10 дней по вине продавца покупатель вправе потребовать возврата внесенных денежных средств.
Истцом произведена оплата в размере сумма
Ответчиком обязательства по доставке, передаче покупателю и монтажу товара не выполнены.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №16/03/19 от дата суду не представлено, суд расторг договор заключенный между сторонами и взыскал с ответчика сумму аванса в размере сумма
Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.
Суд принял во внимание представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим п.3 ст.23.1 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма
На основании ст.100 ГПК РФ учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, конкретные обстоятельства дела, судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промэкс в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что истец в нарушении условий договора не предоставил ответчику место и подъезд для доставки и монтажа товара, коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушений условий договора истцом, невозможность подъезда к участку истца ничем не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.
В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по юридическому адресу организации направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту нахождения ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего нахождеия прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио
Дело 1 инст. №2-3856/2019
Гр. дело № 33-40360/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: