Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-32763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Денисенко В.Г. на решение Измайловского районного суда адрес от 10 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4599/2019, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с Денисенко Вадима Георгиевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 84038639 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратился в суд с иском к Денисенко В.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчиком возражений на иск, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 08 июля 2010 года между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и Денисенко В.Г. был заключен Договор № 84038639 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Суд установил, что Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на счет банковской карты ответчика были исполнены.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного требования. При этом клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия карты ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции за счет заемных денежных средств. Ответчик нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

В данной связи Банком ответчику выставлялось заключительное требование от 09 декабря 2012 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере сумма в срок до 08 января 2013 года, которая заемщиком не была погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: расчета, выписки по счету, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составила в общей сумме сумма, из которой: основной долг – сумма, сумма – начисленные проценты; сумма – неустойка за неуплату обязательного платежа.

Представленный истцом расчёт задолженности был проверен и принят судом, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным. Ответчик в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, представлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 84038639 от 09 июля 2010 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, представленным ГБУ «МФЦ адрес» МФЦ адрес, ответчик по месту жительства зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 40). Судебные повестки, направленные в указанный адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 46). Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, принимая при этом во внимание, что лицо само обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу его места жительства, при том, что в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: