Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-4991/19

фио гр. дело № 33-411929/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании принять в эксплуатацию прибор учета электроэнергии. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. дата он обратился в наименование организации с заявлением о принятии в эксплуатацию электросчетчика, который он намерен установить самостоятельно взамен старого с истекшим сроком эксплуатации. Он установил электросчетчик в оговоренные сроки до дата. Представитель ответчика фио пришел только дата, но работу свою исполнять отказался, ссылаясь на то, что электросчетчик висит слишком низко, и показания невозможно считать, настойчиво предлагая перевесить электросчетчик. От указанной платной услуги истец отказался. Электросчетчик расположен на штатном месте, где стоял старый электросчетчик, чтобы перевесить его выше, нужно наращивать провода. дата он обратился в Восточное отделение наименование организации с претензией о нарушении законодательства РФ при продаже вышеуказанной организацией электроэнергии потребителям, а также навязывании дополнительных платных услуг. В ответе на претензию поставленные им вопросы разрешены не были. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика выполнять действующее законодательство РФ в части оказания услуг потребителям; принять в эксплуатацию прибор учета электроэнергии - новый электросчетчик, замененный им самостоятельно, выдать необходимый пакет документов на ввод электросчетчика без оплаты установки электросчетчика; обязать ответчика привести в надлежащее состояние в соответствии с действующим законодательством и рекомендациями Министерства труда РФ штатно-должностные инструкции для своих работников.

В судебном заседании истец фио иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио обратился в Восточное отделение наименование организации с претензией, ссылаясь на нарушение законодательства РФ при продаже вышеуказанной организацией электроэнергии потребителям, навязывание дополнительных платных услуг (л.д. 6-8, 17-19).

На претензию был дан ответ от дата за № ПГи/31-376/19, из которого следует, что прибор учета электроэнергии по адресу: адрес не был введен в эксплуатацию, т.к. электросчетчик установлен ниже смотрового окна поэтажного электрощита. Согласно абзацу 15 п. 154 постановления Правительства РФ от дата № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» устранение выявленных нарушений должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку прибора учета (л.д. 9-10).

Разрешая требования истца, суд проанализировал положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца фио не были нарушены.

Так, пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа.

Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Материалами дела, в том числе копиями фотографий подтверждается, что у представителя наименование организации имелись законные основания для отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию, поскольку он был установлен фио в ненадлежащем месте установки, с учетом размеров нового электросчетчика он расположен ниже смотрового окна.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что судом применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Основные правила функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом судом нарушен принцип верховенства права.

Этот довод несостоятелен, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не имеет допуска на производство работ с электрощитом, вместе с тем он убежден, что ему как потребителю услуг работы по устранению недостатков самостоятельно выполненных работ должны быть оказаны бесплатно.

Однако данные доводы безосновательны, они противоречат положениям п. 154 постановления Правительства РФ от дата № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», из которого следует, что устранение выявленных нарушений должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку прибора учета. Как установлено судом и подтверждается самим истцом, замену электросчетчика произвел фио самостоятельно. Работа произведена с недостатками, препятствующими допуску электросчетчика в эксплуатацию. При таких обстоятельствах истцу правомерно было предложено оказать платную услугу по устранению выявленных нарушений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи