Решение

Дело № 2- 5596/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием представителя истцов фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина фио, фио к наименование организации о взыскании сумм,

установил:

истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что дата, в время, фио двигался на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым он управлял по доверенности, по проезжей части дороги по адрес в сторону дома 29. В результате шедшего дождя значительная часть проезжей части дорожного полотна была полностью покрыта водой из-за того, что гидротехнические сооружения и водоотводящие системы поверхностного стока, коллекторы и ливневки находились на этом участке дороги в нерабочем состоянии. В процессе движения автомобиля вода, находящаяся на проезжей части, попала в двигатель, что привело к его поломке и невозможности продолжать дальнейшее движение.

Ответственность за содержание гидротехнических сооружений и коллекторов, ливневок по адресу: адрес, в районе домов 29, 29с6, 29с7, возложена на наименование организации. Таким образом, поломка автотранспортного средства, по мнению истца, произошла по вине ответчика.

Поскольку автомобиль не мог самостоятельно продолжать движение, истцу потребовалась помощь в транспортировке автотранспортного средства в автомастерскую для проведения ремонтных работ, и он обратился за помощью в спасательную службу наименование организации для эвакуации его и пассажиров. Факт вызова спасателей ГУК «Система 112» и подтопления участка адрес в районе домов 29, 29с6, и 29с7 подтверждается ответом ГУК «Система 112» , где сообщается о том, что факт подтопления части дорожного полотна зафиксирован, и информация направлена в оперативные, аварийные и экстренные службы города. Однако эвакуацию пассажиров и автотранспортного средства с места события истцу пришлось проводить силами специализированной организации. Работы по эвакуации и транспортировке были осуществлены наименование организации. Стоимость работ составила сумма.

Факт ремонта автомобиля и замены двигателя из-за попадания в двигатель воды подтверждается актом осмотра автотранспортного средства наименование организации. Для восстановления рабочего состояния автомобиля были проведены работы на общую сумму сумма.

С целью взыскания ущерба, причиненного поломкой автомобиля, истцом были направлены претензии в наименование организации, наименование организации, наименование организации. Как следует из ответа наименование организации, участок дорожного полотна по адресу: адрес, район домов 29, 29с6, 29с7, находится на обслуживании наименование организации.

Ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

Сложившаяся по вине ответчика ситуация повлекла физические и нравственные страдания истца, в течение длительного периода он лечился от простуды, в течение дня истец отсутствовал на рабочем месте, что повлекло негативные последствия для него как работника. Таким образом, бездействие ответчика - неисполнение ответчиком должным образом своих обязанностей по содержанию гидротехнических сооружений водоотводящей системы поверхностного стока причинило истцу моральный ущерб.

По изложенным основаниям истцы, с учетом имеющихся уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истца фио ущерб в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению автотранспортного средства в размере - сумма; ущерб в виде стоимости расходов на эвакуацию автотранспортного средства в размере — сумма; моральный ущерб в размере — сумма; расходы на юридические услуги в размере - сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.5-12,128-137 )

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, поддерживая письменные пояснения, указала, что позиция истцов ответчиком не опровергнута, доказательств своей позиции ответчик не представил. Подтвердила, что фио управлял по доверенности автомобилем, принадлежавшим фио В ГИБДД фио обращался, однако, произошедшее не являлось ДТП.

Представитель ответчика, представители 3х лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д.152-154), указывая, что представителем истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств вины ответчика в произошедшем событии, а также наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями. Представителем истца не представлено доказательств и самого факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Акт выявленных недостатков в содержании дорожного полотна, справка о ДТП, схема ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, представителем истца не представлены. наименование организации не обладает полномочиями фиксации подтопления дорожного полотна.

По мнению ответчика, фио был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он допустил причинение механических повреждений своему автомобилю.

3е лицо наименование организации представило письменные пояснения (л.д.156-157), указывая, что наименование организации не является собственником и/или эксплуатантом имущества, послужившего условием, способствующим совершению ДТП, а, соответственно, и ответственным за данное ДТП и не может нести ответственность за произошедшее ДТП.

3е лицо наименование организации также представило письменный отзыв по иску, указывая, что адрес, по которому произошло происшествие с транспортным средством истцов, не находится на обслуживании наименование организации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение доводов искового заявления в материалы дела представлены: фотографии, подтверждающие дорожную обстановку по адресу, указанному в исковом заявлении дата (л.д.19-21); копия заявления фио в наименование организации, подтвердившее факт обращения истца по поводу аварийной ситуации (л.д.22-24); акт об оказании фио услуг по эвакуации автомашины и квитанция об оплате фио этих услуг (л.д.25-26); акт осмотра автомобиля в наименование организации и договор заказ-наряд на производство ремонтных работ (л.д.27-29); отчет по счету карты, подтверждающий факт оплаты фио ремонта автомобиля (л.д.30); копии претензий, направленных фио в адрес наименование организации и наименование организации и ответов на них, из ответа наименование организации на претензию истца следует, что данный участок дороги обслуживается наименование организации (л.д.31-41); копию претензии фио в адрес ответчика, отказавшего истцу в возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.42-45); объяснительная, представленная фио по месту работы дата (л.д. ).

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит фио, фио в момент возникновения аварийной ситуации управлял данным автомобилем по доверенности (л.д.16-18).

Таким образом, ущерб, требования о возмещении которого заявлены в данном деле, причинен имуществу фио, которая предъявляя иск в суд, фактически не заявляет исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб правам или законным интересам фио, вопреки требованиям ч.1ст.56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Из текста уточненного искового заявления следует, что фио самостоятельных требований в данном деле не заявляет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

в иске Сметанину фио отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио