Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

фио гр. дело № 33-7988/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4259/19, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата в результате залива, произошедшего по адресу: адрес, пострадала принадлежащая ей на праве собственности квартира 97. Залив произошёл вследствие разрыва вентилей на системе центрального отопления, установленных жителями квартиры № 101. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, она обратилась в наименование организации. Согласно заключению № 19-03222-2 от дата стоимость восстановительного ремонта, причинённого заливом, составила сумма Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба сумма, стоимость услуг по оценке квартиры в размере сумма, расходы на юридические и консультационные услуги в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма 32 коп, расходы, связанные с направлением досудебной претензии по почте, в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который также представляет интересы ответчика фио

Представитель ответчиков, а также ответчик фио в судебном заседании возражали против исковых требований, при этом вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривали. Возражения на исковое заявление поддержали.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры № 97 расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата.

дата произошел залив квартиры истца из квартиры № 101 в вышеуказанном доме по причине разрыва вентиля на системе центрального отопления, установленного жителями квартиры 101, что подтверждается актом о заливе, составленным дата комиссией в составе представителей наименование организации.

Данным актом и дополнительным обследованием, проведенным дата представителями наименование организации, выявлены повреждения квартиры № 97 в результате залива.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, являются фио, фио в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Проанализировав установленные обстоятельства, правильно руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб должны возмещать ответчики солидарно, поскольку ущерб причинен по их вине, так как ответчики, как собственники квартиры № 101, ненадлежаще исполняли обязанности по содержанию имущества, что привело к заливу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу заключение № 19-03222-2 от дата, подготовленное наименование организации, согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Доводы ответчиков о несогласии с представленной оценкой, со ссылкой на имеющиеся в нем ошибки в расчете ущерба, судом не приняты, поскольку представленное истцом заключение каких-либо ошибок в расчете не содержит, выводы специалиста мотивированы, в заключении приведен подробный расчет ущерба, данное заключение ответчиками не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возмещения ущерба сумма

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд проанализировал положения ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в результате залива квартиры. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиками истец суду не представила.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату оценки в сумме сумма, на оплату выписки из ЕГРН в размере сумма, на направление претензии в размере сумма, на оплату услуг представителя в сумме сумма не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики указали, что в основу решения положен отчет № 19-13222-2 от дата наименование организации, в котором имеются арифметические ошибки, а специалист, составивший отчет, не имеет достаточной квалификации.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции. Им в решении суда дана оценка.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчики, не соглашаясь с выводами отчета, других доказательств размера ущерба не представили и не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи