Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-1515/2020

Судья Семенова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханина П.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции №2-4312/19) , которым постановлено:

в иске Ханину П. В.отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ханин П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Бирюза», в котором просил взыскать мораторные проценты в размере 204 424 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 21.12.2010 г. по 01.04.2016 г. в соответствии с трудовым договором №58 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Страховая компания «Бирюза», в период с 01.05.2014 г. по 01.04.2016 г. заработная плата выплачивалась ему не в полном размере и с нарушением порядка и сроков, предусмотренных трудовым договором.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 14.03.2018 г. по гражданскому делу №2-114/2018 с ООО «Страховая компания «Бирюза» в пользу Ханина П.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 709 538,10 рублей и денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 69 235,04 рублей. Денежная компенсация была начислена за период с 01.05.2014 г. (дата с которой заработная плата Ханину П.В. выплачивалась не в полном размере) до 08.04.2016 г. (дата возбуждения Арбитражным судом г. Москвы дела о признании ООО «Страховая компания «Бирюза» банкротом).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 г. ООО Страховая компания «Бирюза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.11.2016 г. истец обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО «Страховая Компания «Бирюза» задолженности по заработной плате и выплат за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 778 773 руб. 14 коп. за период с 01.05.2014 г. по 01.04.2016 г., в том числе: 709 538,10 руб. - основной долг; 69 235,04 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы за период работы в ООО «Страховая компания «Бирюза» с 01.05.2014 г. по 08.04.2016 г. - дату возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховая компания «Бирюза».

21.11.2018 г. на его счёт поступили денежные средства от ООО «Страховая компания «Бирюза» в счёт погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов в размере: 709 538,10 руб. - основной долг; 69 235,04 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы за период работы в ООО Страховая компания «Бирюза» с 01.05.2014 г. по 08.04.2016 г. - дату возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания «Бирюза» - 08.04.2016 г.; 10 000 руб.- компенсация морального вреда.

Истец предпринял действия для получения мораторных процентов в процессе конкурсного производства, но Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении его жалоб и в выплате мораторных процентов в процессе конкурсного производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кулагина А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ханин П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Ханина П.В. представителя ответчика по доверенности Кулагину А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истец Ханин П.В. в период с 21.12.2010 г. по 01.04.2016 г. в соответствии с трудовым договором №58 от 21.12.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Страховая компания «Бирюза».

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 14.03.2018 г. по гражданскому делу №2-114/2018 с ООО «Страховая компания «Бирюза» в пользу Ханина П.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 709 538,10 рублей и денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 69 235,04 рублей. Денежная компенсация была начислена за период с 01.05.2014 г. (дата с которой заработная плата Ханину П.В. выплачивалась не в полном размере) до 08.04.2016 г. (дата возбуждения Арбитражным судом г. Москвы дела о признании ООО «Страховая компания «Бирюза» банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. ООО Страховая компания «Бирюза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. требования кредиторов ответчика признаны погашенными в полном объеме.

Требования Ханина П.В. на основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от 14.03.2018 г. были погашены 21.11.2018 г. в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 г. по делу №А40-80559/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханина П.В. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. производство по делу № А40-80559/16-177-106 о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания «Бирюза» (ОГРН 1027739931560; ИНН 7744001088) прекращено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 г. по делу № А40-80559/16-177-106 прекращено производство по жалобе Ханина П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней), по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования, по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с п.2.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст.4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте РФ, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ханину П.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств возникла из трудовых отношений, при этом вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2018 г. в пользу истца взыскана денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец настаивал именно на взыскании мораторных процентов, указав, что компенсация в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ ему выплачена в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением Измайловского районного суда г.Москвы.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., в соответствии с Законом о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (, , и Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке или Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (, Закона о банкротстве, ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания на 21.08.2019 года, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на 21.08.2019 года истец был извещен посредством направления по адресу, указанному в исковом заявлении, судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176837432263.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно Указанного Постановления, ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание истец не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханина П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: