Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-005659-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности в порядке передоверия фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4363/19 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к ПФК «СоцАгроФинанс» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, указав, что дата между сторонами заключен Инвестиционный договор «Платина» с ежемесячной выплатой процентов № ..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 34% годовых по окончании срока. дата сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому действие договора пролонгировано до дата, проценты в размере сумма присоединяются к основной сумме инвестиций, дополнительно вносятся денежные средства в размере сумма Всего сумма инвестиций составила сумма Выплата процентов производится ежемесячно в размере по сумма Однако ответчик свои обязательства нарушил, с дата проценты выплачивать перестал, переданную сумму и проценты не возвратил, на досудебную претензию, направленную дата, не ответил. В связи с чем истец просит в уточенном исковом заявлении взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, предусмотренную договором неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая, действуя на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, представил ходатайство о снижении процентной ставки, предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен Инвестиционный договор «Платина» с ежемесячной выплатой процентов №..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 34% годовых в конце срока договора.

дата сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому действие договора № ... пролонгировано до дата, проценты в размере сумма присоединяются к основной сумме инвестиций, дополнительно вносятся денежные средства в размере сумма Всего сумма инвестиций составила сумма Выплата процентов производится согласно Графику (Приложение №4) ежемесячно в размере по сумма, начиная с дата и далее 23 числа каждого месяца до окончания срока договора (л.д.17).

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается письменными доказательствами, истец исполнил обязательство по передаче ответчику суммы инвестиций в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата и дата, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате процентов за пользование суммой инвестиций, а именно, начиная с дата инвестор не получал проценты, предусмотренные графиком.

Данное утверждение ответчиком не опровергнуть, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что за 30 календарных дней до окончания срока договора инвестор обязан оповестить заказчика о своих намерениях расторгнуть договор в срок, либо продлить его на определенный период. В случае отсутствия у заказчика данной информации, данный договор автоматически пролонгируется на тех же условиях.

В срок, предусмотренный п.5.3.2 договора (не позднее дата), истец не уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть договор, следовательно, инвестиционный договор №... автоматически пролонгирован на тех же условиях на тот же срок.

Между тем существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст.451 ГК РФ), а именно: нарушение ответчиком существенных условий договора в части выплаты процентов послужило основанием для обращения истца к наименование организации дата с письменной претензией о досрочном возврате всей суммы инвестиций с выплатой процентов (л.д.20-23), т.е. фактически истец заявил о прекращении договорных отношений (досрочном расторжении договора).

Учитывая, что истец в соответствии с п.5.3.2 оповестил ответчика о расторжении договора, следует прийти к выводу о том, что инвестиционный договор №272 по состоянию на дату обращения с иском в суд (по истечении 30 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления) прекратил свое действие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по возврату истцу суммы инвестиций и выплате процентов, а потому требования фио о взыскании суммы инвестиций в размере сумма основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании предусмотренных инвестиционным договором процентов согласно Графику (л.д.22-23) с дата по дата за 4 месяца в размере сумма (сумма х 4 мес.)

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы инвестиций и процентов в заявленном размере, суд принимает во внимание, что в данном случае пункт 5.4.3 инвестиционного договора (об уменьшении размера инвестиций и процентов при досрочном расторжении договора) применению не подлежит, т.к. договор расторгнут не на основании п.1 ст.450 ГПК РФ (по обоюдному соглашению сторон), а в связи с нарушением ответчиком условий договора.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты процентов истцом начислена неустойка, в соответствии с п. 5.4.5 договора в размере сумма за период с дата по дата (л.д.36).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, арифметически верным, отвечающим условиям договора, в связи с чем, не находит оснований с ним не согласиться.

Суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, размер и сроки задолженности, и приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка не является несоразмерной.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд находит несостоятельным довод ответчика об уменьшении процентной ставки, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, с учетом того, что в данном случае природа взыскиваемых согласно Графику процентов определена не как штрафная санкция (неустойка), подлежащая уменьшению при наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, а как плата за пользование инвестированными денежными средствами, она согласована сторонами, и не может быть изменена судом по ходатайству одной из сторон при отсутствии согласия другой стороны.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения подлежит разрешению по существу в ином судебном порядке, а именно в порядке исполнения решения при наличии оснований, предусмотренных ст.203 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем, снижает ее до сумма

Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате госпошлины, подтвержденные документально (л.д.8) в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая наименование организации в пользу фио по инвестиционному договору «Платина» №... от дата сумму инвестиций в размере сумма, проценты за пользование суммой инвестиций в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты процентов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио