Мотивированное решение

Дело № 2-3690/2019

УИД 77RS0010-01-2019-005626-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Кайргалиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала– Московского банка ПАО Сбербанк к Акопяну Г.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Акопяну Г.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указал, что на условиях срочности, платности и возвратности ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор № НОМЕР, согласно которому истец выдал безналичным перечислением на открытый под исполнение обязательств счет денежные средства в размере СУММА руб. под ПРОЦЕНТЫ % годовых на срок СРОК месяцев, а ответчик обязался исполнять кредитные обязательства, погасить предоставленный кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере и сроки, установленные графиком платежей. Истец в полном объеме обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик от надлежащего исполнения договорных обязательств уклонился, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 949538,32 руб. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18695,38 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и представленным доказательствам.

Ответчик Акопян Г.С. в суд явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Как следует из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требования одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк и ответчиком Акопяном Г.С. был заключен договор № НОМЕР о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности путем безналичного перечисления денежные средства в размере СУММА руб. на срок СРОК месяцев, под ПРОЦЕНТЫ% годовых за пользование кредитом.

Ответчик был в полном объеме проинформирован об индивидуальных и общих условиях предоставления потребительского кредита, а также графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, что подтверждается его подписью.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства и в соответствии с п. 17 индивидуальных условий «потребительский кредит» предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму путем перевода на счет дебетовой банковской карты № НОМЕР, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячными аннуитетными платежами в размере СУММА руб. выплачивать кредит и проценты в срок, установленный п.22 договора и графиком платежей.

Согласно общим и индивидуальным условиям представления, обслуживания и погашения кредитов при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 953805,70 руб., из которых: РАСЧЕТ.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, со сроком исполнения до ДАТА, которое, будучи частично исполнено, в полном объеме не урегулировано.

Учитывая, подтверждение факта неоднократного нарушения заемщиком условий договора и принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, а законом предусмотрена возможность досрочного требования возврата кредита и процентов, в случае просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

По состоянию на дату обращения истца в суд с исковыми требованиями к Акопяну Г.С., т.е. на ДАТА, задолженность ответчика по кредиту № НОМЕР от ДАТА составляет 949538,32 руб., из которых: РАСЧЕТ.

Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Размер задолженности ответчиком признан.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере 949538,32 руб., подлежащими удовлетворению.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила 18695,38 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России к Акопяну Г.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № НОМЕР, заключенный ДАТА между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка и Акопяном Г.С..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Акопяна Г.С. задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере 949538,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18695,38 руб., а всего 968233 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести тридцать три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак