Мотивированное решение

77RS0010-01-2019- 2019-005560-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности в порядке передоверия фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4358/19 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая наименование организации о признании инвестиционного договора договором займа, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что дата между ним и наименование организации заключен инвестиционный договор «КФХ» с ежемесячной выплатой процентов №..., в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 35% годовых.

По условиям договора проценты подлежали выплате ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По мнению истца, договор, заключенный им с ответчиком соответствует нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения займа.

Однако ответчик свои обязательства по выплате процентов нарушил, начиная с дата перестал выплачивать проценты за пользование суммой инвестиций. Претензия, направленная им в адрес ответчика дата, оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просит признать инвестиционный договор, заключенный им с ответчиком, договором займа, расторгнуть инвестиционный договор, взыскать с ответчика в его пользу сумму инвестиций в размере сумма, проценты по договору в размере сумма и неустойку в соответствии с п.5.4.4 и 5.4.5 договора за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия фио исковые требования поддержал, пояснил, что неустойку истец просит взыскать с ответчика, начиная с дата, поскольку в этот день ему не были выплачены проценты.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Представил ходатайство об уменьшении неустойки, процентной ставки, а также о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разделом 1 договора предусмотрено, что применимым к правоотношениям сторон законодательством являются Закон РФ от дата №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в адрес» (утратил силу) и ФЗ от дата года «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что заключенный договор фактически является договором займа, не могут быть приняты судом, оснований для удовлетворения исковых требований фио в этой части суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно п.п.2-4 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор, заключенный между сторонами, не противоречит положениям ст.ст.421-422 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен инвестиционный договор «КФХ» с ежемесячной выплатой процентов №..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата для реализации инвестиционных коммерческих проектов и последующего возврата суммы инвестиций и процентов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.7 договора за пользование суммой инвестиций заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 35% годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно в размере по сумма, начиная с дата и далее 24 числа каждого месяца до окончания срока действия договора (л.д.22-23).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, прямо предусмотренных договором или законом.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается письменными доказательствами, истец исполнил обязательство по передаче ответчику суммы инвестиций в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата на сумму сумма, а также от дата на сумму сумма, сумма и сумма

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате процентов за пользование суммой инвестиций, а именно, начиная с дата инвестор не получал проценты, предусмотренные графиком.

Доказательств обратного наименование организации не представлено.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, выплате денежных средств, уплате процентов и пени, возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д.35-42).

Согласно п.8.3 договора договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон.

Таким образом, в данном случае досрочное расторжение договора с возвратом суммы инвестиций является правом истца, поскольку, как установлено судом, ответчик уклонился от расторжения договора суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами инвестиционный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В силу изложенного, учитывая, что истец наделен правом расторгнуть договор, в соответствии с его условиями, и своим обращением к ответчику с требованием о возврате суммы инвестиций фактически выразил свое намерение расторгнуть договор, в чем ему не может быть отказано, подлежит возврату истцу путем взыскания с ответчика в его пользу суммы невозвращенных инвестиций сумма.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных инвестиционным договором процентов согласно Графику (л.д.22-23), за период с дата по дата (по истечении 30 дней с даты направления уведомления о расторжении договора).

При определении суммы процентов суд принимает во внимание, что дата истцом направлено в адрес ответчика заявление, содержащее требование о расторжении договора, следовательно, в соответствии с п.5.3.2 договора, он подлежал расторжению с дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой инвестиций за 6 месяцев и 16 дней (с дата по дата):

сумма х 6 мес. + сумма х 35%/365 х 16 дней = сумма

Удовлетворяя требования фио в части взыскания суммы инвестиций и процентов в указанном размере, суд принимает во внимание, что в данном случае пункт 5.4.3 инвестиционного договора (об уменьшении размера инвестиций и процентов при досрочном расторжении договора) применению не подлежит, т.к. договор досрочно расторгнут не на основании п.1 ст.450 ГПК РФ (по обоюдному соглашению сторон), а в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Согласно п.5.4.4 договора, за несвоевременный возврат суммы инвестиций инвестор имеет право требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени сумма инвестиций истцу не возвращена, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с дата по дата (дату, определенную истцом) в размере:

сумма х 0,1% х 14 дней =сумма.

Расчет неустойки в соответствии с п.5.4.4 договора, представленный истцом (л.д.14), на сумму сумма, суд находит ошибочным, поскольку он составлен за период с дата по дата, в то время как по состоянию на дата у наименование организации еще не возникло обязательство вернуть сумму инвестиций (сумма) истцу.

Согласно п.5.4.5 договора, за нарушение сроков уплаты процентов инвестор имеет право требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

С учетом этого суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования фио и в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. При определении размера неустойки суд исходит из расчета, представленного истцом, который судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5.4.5 договора в размере сумма

Итого подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Принимая решение, доводы ответчика об уменьшении размера процентной ставки суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, а именно: правовой природы взыскиваемых судом процентов, являющихся платой за пользование суммой инвестиций, а не штрафной санкцией (неустойкой), возможность уменьшения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

В данном случае размер процентов за пользование суммой инвестиций согласован сторонами при заключении договора (п.4.5), и это условие не может быть изменено судом без согласия одной из сторон.

Также суд отклоняет довод ответчика в части предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения, поскольку данное заявление рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке исполнения решения при наличии оснований, предусмотренных ст.203 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются соответствующим договором, квитанцией об оплате услуг (л.д.43-49).

Однако требование фио о взыскании данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма. Однако суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, ею фио уполномочил наименование организации, которое передоверило полномочия фио представлять интересы истца во всех судебных органах со специальными полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ. При этом в доверенностях не оговорено, что они выданы для представления интересов фио по конкретному делу, а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 в удовлетворении заявления о возмещении нотариальных расходов истцу должно быть отказано.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Инвестиционный договор «КФХ» с ежемесячной выплатой процентов №... от дата, заключенный между фио и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая наименование организации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая наименование организации в пользу фио сумму инвестиций в размере сумма, проценты за пользование суммой инвестиций в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио