Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-6518/19

Семенова Н.А. апел. пр-во № 33-10620/22

УИД 77RS0010-01-2019-005509-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суляйманова фио на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года , которым постановлено:

взыскать с Суляйманова фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика Никифорова Н.В. – Ленау Т.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с истца Суляйманова А.М. судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в суде второй инстанции, в размере сумма В обоснование заявления указала, что решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано. Апелляционным определением Московского городского суда решение суда от 6 декабря 2019 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу 26 августа 2020 года. В подтверждение понесенных судебных расходов представитель ответчика представила соглашение об оказания юридических помощи ... от 3 февраля 2020 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2020 г., выписку из лицевого счета.

Представитель ответчика Ленау Т.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец Суляйманов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Суляйманов А.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что договор на оказание юридической помощи вступил в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, суду не предоставлены подлинники документов, подтверждающих оплату понесенных расходов.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг по договору, время, необходимое для выполнения поручения, характер оказанной помощи, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права заявителя и пришел к правильному выводу о взыскании с Суляйманова А.М. в пользу Никифорова Н.В. судебных расходов в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом, судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Никифоровым Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела. Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, а апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения, то суд правомерно взыскал судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с истца.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что договор о юридической помощи вступил в силу с момента уплаты суммы, что суду не предоставлены подлинники документов, отклоняются, поскольку стороны по договору возмездного оказания услуг вправе установить любой порядок оплаты, факт передачи денежных средств в счет оплаты оказанных услуг безусловно подтвержден материалами дела.

В материалах дела имеются представленные представителем ответчика соглашение об оказании юридической помощи ... от 3 февраля 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру, выписка из лицевого счета.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 января 2021 оставить без изменения, частную жалобу Суляйманова фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья