Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-5371/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3883/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ОМВД РФ по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ОМВД РФ по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой о признании незаконным и отмене постановления следователя СО отдела МВД России по адрес фио от дата; о признании незаконным длительного бездействия начальника СО отдела МВД России по адрес и прокурора в отношении волокиты следователя фио при расследовании уголовного дела №11701450045000110.

Судом жалоба удовлетворена частично: бездействие, связанное с непроведением дополнительных следственных и процессуальных действий, признано незаконным.

Так, в производстве органа предварительного следствия отдела МВД РФ по адрес находится указанное уголовное дело, возбужденное дата по ч.2 ст.159 УК РФ.

С момента подачи истцом заявления в отдел МВД РФ по адрес о совершении в отношении него мошенничества со стороны фио дата до момента возбуждения уголовного дела прошел дата и 4 месяца.

дата фио признан потерпевшим.

Сотрудники полиции несмотря на факты и доказательства совершения в отношении истца преступления волокитили возбуждение уголовного дела, что является грубейшим нарушением прав истца на разумные сроки уголовного судопроизводства.

После возбуждения уголовного дела следователи также бездействовали, неоднократно приостанавливали уголовное дело по тем основаниям, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Некоторые постановления были отменены.

При этом дата между истцом и фио была проведена очная ставка, в результате которой последний признал вину в завладении принадлежащими истцу денежными средствами путем злоупотребления доверием.

Постановлением от дата следователь фио в очередной раз нарушил право фио на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Истец полагал, что длительное бездействие сотрудников ОМВД РФ по адрес причинило ему моральный вред.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по адрес по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 1 постановления Пленума от дата № 10 (в ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении споров о взыскании компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: