Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия фио,

с участием защитника фио, представившей доверенность от дата,

с участием потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5-396/2019 (77RS0010-01-2019-005306-10) по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на учетах в ПНД, НД не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Сандеро» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе дома 12А по адрес, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить мер для полной остановки автомашины своевременно не принял, в результате чего допустил наезд на пешехода фио пересекавшую проезжую часть адрес слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал пешеход гр. фио, паспортные данные, которая после происшествия нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ №15 им. фио адрес. Согласно заключению эксперта № 210-19 закрытые переломы костей левой стопы у фио сопряжены с длительным расстройством здоровья свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения и поэтому критерию их расценивают как причинившие средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, направил в суд своего защитника.

Учитывая изложенное, учитывая, что интересы фио в судебном заседании осуществляет защитник, на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.

Защитник фио вину фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оспаривала, пояснила суду, что фио нарушений ПДД РФ не допускал, требования скоростного режима соблюдал, избежать столкновения не было возможности, поскольку на данном участке было плохое освещение, дорожное покрытие было мокрым, а также был сильный туман, появление пешехода было неожиданным, техническое состояние автомобиля было исправным – автомобилю меньше трех лет, согласно сезону были установлены на автомобиле зимние шины. Учитывая обстоятельства ДТП у пешехода была возможность заметить транспортное средство, тогда как у фио отсутствовала такая возможность. Как только пешеход был в поле зрения фио он незамедлительно предпринял попытку экстренного торможения. Обратила внимание суда на противоречия в части телесных повреждений, а именно в материалах дела -объяснениях потерпевшей, рапорт инспектора, нигде не указано, что в результате ДТП фио допустил наезд на ногу потерпевшей, также обратила внимание, что исходя из заключения экспертизы нельзя сделать однозначный вывод о получении травм в результате ДТП, а напротив свидетельствуют об их образовании до ДТП. На вопрос суда пояснила, что ходатайств, в том числе о проведении дополнительных экспертиз в ходе административного расследования не заявляли, замечаний не имели и с жалобами на действия / бездействия должностных лиц не обращались.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои объяснения, изложенные в письменном виде, данные в ходе административного расследования. Показала суду, что дата примерно в время она шла на работу, переходила дорогу по проезжей части, при этом на вопрос суда показала, что пешеходный переход находился в 15-20 шагах от места, где она осуществляла переход проезжей части. Никаких повреждений и травм у неё не было. Было темное время суток, асфальт был в сухом состоянии, перед тем как перейти проезжую часть, она убедилась в безопасности своего перехода, посмотрела по сторонам, машин поблизости не было, пройдя уже половину проезжей части почувствовала удар в правый бок, от удара отлетела и упала. пальцы ноги согнулись. Водитель остановился, вышел из автомобиля и начал кричать на нее, высказывая претензию «Ты мне все испортила, я ехал машину мыть с утра пораньше». Она попросила вызвать наряд скорой помощи, так как ей было больно, на место ДТП приехала карета скорой помощи и отвезла её в больницу. В больнице ей оказали медицинскую помощь, вся правая сторона ноги была черной, но она, отказавшись от госпитализации уехала домой. На вопрос защитника пояснила, что была в коротких сапогах. На вопрос суда пояснила, что ранее в ДТП не участвовала, травм в частности ноги не получала.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника фио – фио, допросив потерпевшую фио, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом № 77 МР 1315514 об АП, составленному дата в связи с нарушением фио требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении лицо привлекаемое к административной ответственности ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- карточкой нарушений водителем фио (л.д.6)

- определением №77 ОВ 0261356 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.7);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д.8);

- протоколом №77 МР 0047740 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14);

- рапортом инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д.15);

- карточкой происшествия (л.д.16);

- мед. справкой в отношении потерпевшей фио (л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио (л.д.18);

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности фио от дата (л.д.22);

- письменными объяснениями потерпевшей фио от дата, (л.д.23);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №210/19, согласно которой комиссия экспертов пришла к следующим выводам. Ответ на вопросы. «Каков механизм, характер и локализация телесных повреждений фио?», «Какова давность телесных повреждений фио?». Из представленной медицинской документации известно, что при поступлении в время час дата в ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» у фио установлены повреждения в области левой голени и стопы: - закрытые переломы головок 2,3,4 плюсневых костей; -оскольчатый внутрисуставной перелом головки 5 плюсневой кости; -внутрисуставной перелом проксимального эпифиза основной фаланги 5 пальца; - внутрисуставной перелом дистального эпифиза основной фаланги 5 пальца; - кровоподтёк левой голени (без указания в предоставленной медицинской документации точной анатомической локализации и морфологических особенностей повреждения). Учитывая, что при изучении в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы предоставленных рентгеновских снимков костей левой стопы, выполненных при поступлении фио в ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» признаков консолидации (сращения) переломов не выявлено, а также принимая во внимание динамику заживления переломов, с учётом возраста и множественности повреждений, не исключается возможность их образования незадолго до момента обращения в стационар (время час дата). Установить давность образования кровоподтёка левой голени не представляется возможным, поскольку в предоставленной медицинской документации не указаны морфологические особенности повреждения (отсутствует описание формы, размеров, цвета кровоподтёка). Закрытые переломы костей левой стопы (головок 2,3,4,5 плюсневых костей, проксимального и дистального эпифиза основной фаланги 5 пальца) могли образоваться одновременно в результате переразгибания левой стопы, не исключено от травмирующего воздействия твёрдым тупым предметом в область тыльной поверхности свода левой стопы. Кровоподтёк в области левой голени образовался от ударного или сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета. Виду отсутствия детального описания повреждения высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета, области приложения травмирующей силы не представляется возможным. «Какой степени тяжести вред здоровью причинён фио?» Закрытые переломы костей левой стопы у фио сопряжены с длительным расстройством здоровья свыше трёх недель (более 21 дня) от момента причинения и по этому критерию их расценивают как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно пункту № 7.1. Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Кровоподтёк относится к поверхностному повреждению, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью (согласно пункту № 9 вышеуказанных Медицинских критериев). «Какие повреждения имеют причинно-следственную связь с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием?», «Могли ли данные телесные повреждения образоваться в условиях вышеуказанного ДТП?». Характер и механизм образования повреждений у фио не исключает возможности их образования в условии дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в предоставленных материалах дела конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не позволяют комиссии экспертов решить вопрос о возможности причинения повреждений фио в условии «вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия». (л.д.38-43).

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, представленная и приобщенная к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, которая по содержанию не подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному дата, поскольку на данной видеозаписи отсутствует момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд не принимает во внимание данную запись.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Сандеро» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе дома 12А по адрес, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить мер для полной остановки автомашины своевременно не принял, в результате чего допустил наезд на пешехода фио пересекавшую проезжую часть адрес слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал пешеход гр. фио, паспортные данные, которая после происшествия нарядом скорой помощи была доставлена в ГКБ №15 им. фио адрес. Согласно заключению эксперта № 210-19 закрытые переломы костей левой стопы у фио сопряжены с длительным расстройством здоровья свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения и поэтому критерию их расценивают как причинившие средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио обоснованно вменяется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио средней тяжести вреда здоровью фио в результате ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должно был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Довод защитника фио – фио о том, что вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение правил дорожного движения фио, повлекшее наезд на пешехода, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности показаниями потерпевшей фио, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №210/19.

Довод защитника о том, что ДТП – наезд на пешехода произошло по собственной вине потерпевшей, поскольку она не убедилась в безопасности своего перехода в неположенном месте проезжей части, учитывая дорожную обстановку данного участка и погодные условия в этот день, признаю несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, в свою очередь водитель фио в своих- объяснениях от дата на л.д.22 пояснил о плохих погодных условиях, тумане, и о неожиданном появлении на пути его движения пешехода, при этом не видел откуда появился пешеход, в связи с чем водитель предпринял резкое торможение, то учитывая объяснения водителя и потерпевшей, судья приходит к выводу, что водитель фио допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Довод стороны защиты фио о том, что наличие указанных повреждений в мед.справках потерпевшей фио вызывают сомнение, не состоятелен, поскольку потерпевшая фио была доставлена непосредственно после ДТП дата нарядом скорой помощи в медучреждение в ГКБ №15 им. фио, где при осмотре установили диагноз перелом головок 2,3 плюсневых костей лев.стопы (л.д.16), что подтверждается справкой №1652 от дата на л.д.17, таким образом показания потерпевшей согласуются и последовательно подтверждаются материалами дела, в том числе и судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой, установленные повреждения потерпевшей могли образоваться в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и при изложенных в определении обстоятельствах, что подтверждается клиническими данными острого периода травмы.

Вопреки доводу защитника о том, что судебно-медицинская экспертиза не подлежит принятию в качестве доказательства по делу, принимаю в качестве доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №210/19, так как представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинские эксперты признали достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей. Данное заключение получено с соблюдением требований КоАП РФ, а также Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522.

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей фио находится в прямой причинной связи с действиями водителя, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является нарушение РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

Федеральный "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. 10.1, ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей фио находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Приведенные доводы защитником не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и которые не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы защитника фио – фио рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, что признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено, потерпевшая просила о назначении наказания фио в виде лишения права управления ТС, судья, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, мнение потерпевшей, полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода.

руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления направить фио, вручить потерпевшей, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио