Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-920/2019

77RS0010-01-2019-005526-29

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия законного представителя юридического лица наименование организации

с участием защитника наименование организации фио, представившего доверенность от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление № 0356043010119041100087875 заместителя начальника руководителя контрактной службы МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации,

на решение начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010119041100087875 заместителя начальника руководителя контрактной службы МАДИ фио от дата, наименование организации привлечено к административной ответственности по КРФоАП, и наименование организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации, постановление оставлено без изменения, жалобы заявителя без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник наименование организации обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, в которой выражает несогласие с постановлением и решением, просил вынесенные акты МАДИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что остановка ТС была совершена с целью производства работ по ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения в полном соответствии с требованиями законодательства и во исполнение установленных законом обязанностей ГКУ ЦОДД.

Законный представитель наименование организации в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд защитника.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося законного представителя, что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник наименование организации фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление, решение должностных лиц отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГКУ ЦОДД, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: адрес, водитель автомобиля марки 438992 Зеленый регистрационный знак ТС, собственником которого является ГКУ ЦОДД, в нарушение требований дорожного Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку названного транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ГКУ ЦОДД, зафиксировано прибором видеофиксации, который имеет функцию фотосъемки: АПК Стрит Фалькон, госреестр. №70556-18, заводской номер SF02-030111226170, свидетельство о поверке N СП 2532365 действительное по дата и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГКУ ЦОДД в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

В силу требования дорожного "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки 438992 Зеленый регистрационный знак ТС, принадлежащий ГКУ ЦОДД, поскольку остановка ТС была совершена с целью производства работ по ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения в полном соответствии с требованиями законодательства и во исполнение установленных законом обязанностей ГКУ ЦОДД, не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ГКУ ЦОДД от административной ответственности.

Судья принимает во внимание, что ГКУ ЦОДД ссылается как на доказательство, подтверждающее остановку ТС марки 438992 Зеленый регистрационный знак ТС с целью производства работ по ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения, а именно письмом начальника территориального отдела управления «Восток» Дирекции ФВФ ГКУ фио Пирова; копией наряд-задания; отчетом за дата; заявкой №ДЗ-1049 от дата; путевым листов грузового автомобиля №3049 от дата, фотокопией ТС.

Вместе с тем, согласно представленному путевому листу грузового автомобиля №3049 от дата, водителем ТС марки 438992 Зеленый регистрационный знак ТС выполнено задание по адресу: адрес, однако, событие административного правонарушение зафиксировано по адресу: адрес. адрес. Таким образом, прихожу к выводу о том, что данные доказательства противоречат друг другу.

Кроме того, в представленном письме начальника территориального отдела управления «Восток» Дирекции ФВФ ГКУ фио Пирова указано, что бригада ГКУ ЦОДД в соответствии с наряд-заданием № дата и заявкой №ДЗ-1049 от дата 209 года (приложение №1) прибыла дата на место проведения работ по адресу: адрес, указанный адрес также противоречит месту совершения административного правонарушения в вынесенном должностным лицом постановлении.

Согласно Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

По смыслу приведенной нормы, водитель транспортного средства с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, проблесковые маячки на зафиксированном транспортном средстве были включены, а также заявителем выполнялись какие-либо работы с его участием, требующие вынужденные остановки транспортного средства в нарушение ПДД РФ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что у ТС не выставлены дорожные знаки, свидетельствующие о проведении каких-либо работ

Предоставление стороной защиты в судебных заседаниях противоречивых доказательств в обосновании своей позиции по делу судья расценивает, как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ГКУ ЦОДД, не усматривается.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы повлияли на квалификацию действий либо являлись основанием для изменения / отмены постановления, решения должностных лиц, оснований для освобождения или прекращения производства по делу.

Административное наказание ГКУ ЦОДД назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № 0356043010119041100087875 заместителя начальника руководителя контрактной службы МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации, решение начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья фио