Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-923/2019

77RS0010-01-2019-005673-73

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием старшего помощника прокурора адрес младшего советника юстиции фио, представившего служебное удостоверение,

без участия законного представителя наименование организации,

с участием защитника наименование организации фио, представившей доверенность от дата,

с участием инспектора ОВМ ОМВД России по адрес капитана полиции фио, представившей служебное удостоверение,

с участием инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России капитана полиции фио, представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации - адвоката фио на постановление № 4113/1 Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 4113/1 Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата, наименование организации - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Защитник наименование организации - адвокат фио не согласившись с постановлением, обжалует его по доводам, изложенным в жалобе. Выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно в отсутствие вины заявителя, события и состава административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося законного представителя общества, что согласуется с требованиями ст. ст. 25.4, 30.6 КРФоАП.

Защитник наименование организации фио в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе с учетом доводов дополнительных жалоб. Пояснила суду, что считает неправомерным привлечение к административной ответственности Общества, так как место, указанное в протоколе об АП – адрес – является ошибочным. На дату вменяемого правонарушения – дата – местом совершения вменяемого Обществу правонарушения является место нахождения наименование организации по адресу: адрес, пом. 1а, комн. 1. Соответственно, событие административного правонарушения было установлено административным органом неверно, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Кроме того, рассмотрение данного дела подведомственно адрес, согласно месту нахождения, что также свидетельствует о прекращении производства по делу. Сообщила суду, что Общество предоставляло информацию миграционному органу об убытии и прибытии иностранных граждан в надлежащем порядке. На вопрос суда не могла пояснить каким образом контролируется юридическим лицом порядок заселения, выселения и регистрации иностранных граждан, а также не пояснила каким образом производится учет и контроль убытия иностранных граждан.

Старший помощник прокурора адрес младший советник юстиции фио, в настоящее судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Показал суду что, поскольку наименование организации осуществляло гостиничные услуги в хостеле наименование организации, где ставит и снимает с учета иностранных граждан, находится в адрес по адресу: адрес – подведомственность соблюдена, в этой части нарушений не зафиксировано. Убытие иностранных граждан юридическим лицом не контролируется, учет заселения и выселения иностранных граждан не ведется, что зафиксировано в объяснениях представителей юридического лица. Кроме того, Общество предоставило квитки об убытии лишь в судебное заседание. Обратил внимание суда, что одновременно с вынесением постановления по делу об АП было вынесено Представление от дата об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения наименование организации. Представление наименование организации в законном порядке не оспаривало, не обжаловано, юридическим лицом исполнено.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав защитника общества, допросив инспектора ОВМ ОМВД России по адрес капитана полиции фио, инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России капитана полиции фио, изучив доводы жалобы, выслушав заключение старшего помощника прокурора адрес младшего советника юстиции фио, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью.

Федерального закона от дата N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №109-ФЗ) предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В силу регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от дата №364, (далее - Административный регламент) при убытии иностранного гражданина из гостиницы, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, из учреждения социального обслуживания либо из специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом соответствующий территориальный орган ФМС России, по месту нахождения организации (учреждения) путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Прокуратурой адрес была проведена проверка исполнения миграционного законодательства юридического лица наименование организации, осуществляющего деятельность по предоставлению гостиничных услуг по адресу: адрес При проведении проверки, установлено, что дата ОВМ ОМВД России по адрес поставлен на учет по месту пребывания в хостеле наименование организации по адресу: адрес гражданин адрес Мукимджон Бегович, паспортные данные, со сроком пребывания до дата. Юридическим лицом наименование организации в прокуратуру адрес представлено уведомление об убытии гражданина адрес Мукимджон Бегович, принятое должностным лицом - инспектором ОВМ ОМВД России по адрес дата. При этом согласно сведениям АС ЦБДУИГ МВД России от дата гражданин адрес Мукимджон Бегович дата выехал за пределы РФ.

Действия наименование организации верно квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением прокурора адрес старшего советника юстиции фио о возбуждении дела об административном правонарушении от дата;

- актом о проверки исполнения действующего законодательства от дата;

-договором аренды №10-ДА/2018 от дата;

-уведомлением об убытии гражданина адрес Мукимджона Беговича;

- сведениями АС ЦБДУИГ МВД в отношении гражданина адрес Мукимджона Беговича;

-письменными объяснениями заместителя генерального директора наименование организации фио от дата;

- письменными объяснениями генерального директора наименование организации фио от дата;

- правоустанавливающими документами наименование организации, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательства оценены должностным лицом, вынесшим постановление, по правилам КоАП РФ.

Кроме того, помимо письменных доказательств, приведенных выше, вина наименование организации, как юридического лица, виновным в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: фио, фио, подтвердивших обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВМ ОМВД России по адрес капитан полиции фио показала суду, что проверку в отношении наименование организации проводила прокуратура адрес. Общество предоставляло информацию в миграционный орган об убытии и прибытии иностранных граждан. Сообщила суду, что должностное лицо наименование организации также привлечено к административной ответственности, однако не обжалует вынесенные решения.

Инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России капитан полиции фио в настоящее судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считает правомерным привлечение общества к административной ответственности. Просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Она, являюсь должностным лицом ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России принимает уведомления от юридических лиц о прибытии и убытии иностранных граждан. Показала суду, что прокуратура адрес возбудила дело об АП, после чего прокуратура передала дело в миграционный орган для рассмотрения дела. Дело в отношении наименование организации было рассмотрено, после чего Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КРФоАП.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с письменными доказательствами. Оснований для оговора наименование организации со стороны свидетелей судом не выявлено.

Вывод о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица у суда оснований не имеется.

Процессуальные действия в рамках настоящего дела осуществлены подполковником полиции фио, как должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, что, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Судья принимает во внимание, что наименование организации ссылается как на доказательство, подтверждающее выбытие гражданина адрес Мукимджона Беговича, дата, объяснительную записку от администратора хостела наименование организации, Правила проживания в хостеле.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами – хостелом ООО Отель Плюс и Назаровым Мукимджоном Беговичем, в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о проведении денежных средств юридическим лицом через кассовый аппарат и Банк, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств, следовательно, довод жалобы, о том, что гражданин адрес Мукимджон Бегович, паспортные данные оплатил до дата нахождение в Хостеле, в связи с чем обязанность предоставить уведомление о выбытии возникла у юридического лица только дата, не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого постановления должностного лица отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу защитником не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам – приходным-кассовым ордерам, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что гражданин адрес Мукимджон Бегович, паспортные данные, оплатил до дата нахождение в Хостеле, кроме данное обстоятельство не является основанием для освобождения юридического лица от контроля за убытием иностранных граждан и освобождением от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Судья полагает, что доводы жалобы основаны на игнорировании буквальных условий ответственности, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КРФоАП.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что уведомление было подано своевременно и, следовательно, что в действиях наименование организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о нарушений правил подведомственности рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав наименование организации, как юридического лица, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления дата ходатайств должностным лица не заявлялось.

В соответствии с положениями КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , 4.2, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Федеральным от дата N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, и .

В соответствии с КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений и КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении юридического лица мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Срок привлечения наименование организации к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении материалов дела в отношении Общества иных материалов, кроме имеющихся в административном деле, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что уведомление было подано своевременно и, следовательно, что в действиях юридического лица наименование организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе объяснениями заместителя генерального директора наименование организации фио, генерального директора наименование организации фио

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио о доказанности вины юридического лица наименование организации в совершении описанного выше административного правонарушения, и, как следствие, влекущих отмену оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Судья полагает, что доводы жалобы основаны на игнорировании буквальных условий ответственности, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КРФоАП.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 4113/1 Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации - адвоката фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио