Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А. № 33-3145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Я.А.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Я.А. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Иванова Я.А. из ООО «Топ-Комплект плюс» на 26 ноября 2018 года.

Взыскать с ООО «Топ-Комплект плюс» в пользу Иванова Я.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Топ-Комплект плюс» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

установила:

Иванов Я.А. обратился в суд с уточненным иском, указывая, что работал в ООО «Топ-Комплект плюс» руководителем отдела продаж с 16.11.2017г., с 01.10.2018г. занимал должность коммерческого директора с окладом, фактически составлявшим ******* руб. в месяц. 26 ноября 2018 года после его выхода из отпуска, ему закрыли доступ к рабочему месту и информационным системам, при этом директор компании Б. предложила ему уволиться. В результате проведенных переговоров было согласовано увольнение с выплатой двух ежемесячных окладов - ****** руб. Приказом от 26.11.2018 г. он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако оговоренная выплата произведена не была, увольнение произведено не по соглашению сторон и в трудовую книжку внесена не верная дата увольнения – 23.11.2018 г. С учетом изложенного просил обязать ответчика изменить формулировку и основание увольнения с увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 23.11.2018 г. на 26.11.2018 г. путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по выплате при увольнении в размере 280 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 998 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда размере 100 000 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв, при этом не отрицал, что дата увольнения в трудовой книжке ошибочно проставлена не верно и подлежит исправлению при предъявлении трудовой книжки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов Я.А.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ТК РФ основанием прекращения трудового договора является также соглашение сторон ( ТК РФ).

ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон как на его расторжение, так и на определение условий расторжения. Такая договоренность порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Условия соглашения, в том числе о выплате компенсации, а также вопросы аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, определяются лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «Топ-Комплект плюс» руководителем отдела продаж с 16.11.2017 г., с 01.10.2018г. по 26.11.2018г. занимал должность коммерческого директора с окладом, согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, в размере ****** рублей.

С 29.10.2018 г. по 25.11.2018 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается заявлением истца, приказом о предоставлении отпуска и сторонами не оспаривается.

Приказом от 26.11.2018 г. истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, при этом, в трудовую книжку истца внесена запись о его увольнении 23.11.2018 г.

В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем на приказе имеется его подпись без каких-либо комментариев, а также истцом получена трудовая книжка.

Рассматривая данный спор, основываясь на положениях приведенных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца с работодателем было определено по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, а также, что истцу был согласован иной оклад, чем определено условиями трудового договора.

Как верно указал суд, аудиозапись разговора, предположительно, с генеральным директором ООО «Топ-Комплект плюс» (расшифровка которой была представлена истцом в материалы дела в подтверждение согласования увольнения по соглашению сторон в выплатой 280 000 руб. и, вопреки доводам апелляционной жлобы, надлежащим образом оценена судом) при отсутствии подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, не свидетельствует о достижении такого соглашения, и может подтвердить лишь сам факт ведения переговоров.

При этом, увольнение ответчиком произведено по инициативе работника, что отражено в приказе об увольнении и в трудовой книжке истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон и взыскании дополнительной компенсации и процентов.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ТК РФ не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, истцом же заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения с собственного желания на увольнение по соглашению сторон по ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он не подписывал, а в назначении экспертизы ему было отказано, не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку сам факт намерения расторгнуть трудовые отношения истец не оспаривал, указывает только на изменение формулировки с целью получения компенсации, при этом в день увольнения получил под подпись приказ и копию трудовой книжки, каких-либо возражений не выразил, в суд с настоящим иском обратился спустя месяц после увольнения, получив от работодателя в качестве расчета 1 850 руб.

Поскольку суд установил и ответчиком не отрицалось, что дата увольнения в трудовой книжке истца указана неверно – 23.11.2018 г. и фактически датой увольнения истца является 26.11.2018 г., суд верно, с учетом положений ст. 66 ТК РФ удовлетворил требования истца об изменении даты увольнения с 23.11.2018 г. на 26.11.2018 г. путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, а также, при наличии таких неправомерных действий работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: