Мотивированное решение

77rs0010-01-2018-007739-67

Дело № 2-3389/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

у с т а н о в и л :

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику наименование организации и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Свои требования мотивирует тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак Р7546КО-750. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Согласно результатов независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма, а всего размер ущерба составляет сумма. После получения претензии ответчик доплатил истцу сумма, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с дата по дата просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма. Также указывает, что расходы, понесенные на оплату независимого эксперта, в размере сумма в досудебном порядке возмещены ответчиком не были.

Представитель истца фио требования в ходе судебного заседания поддержал.

Представитель ответчка извещен, не явился представил возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак Р746КО-750, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

дата в 05.45ч. по адресу: адрес, 99км + 350м адрес, – произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак Р746КО-750, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т516ОУ-62.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За получением страхового возмещения фио дата обратился в наименование организации, по результатам рассмотрения заявления истцу дата выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта, выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, величина дополнительной утраты товарной стоимости – сумма, стоимость услуг независимого оценщика – сумма.

Претензия истца от дата о доплате страхового возмещения была частично удовлетворена наименование организации, в пользу истца дата произведена доплата страхового возмещения в размере сумма. Таким образом, наименование организации выплатило фиоВ. страховое возмещение в размере сумма.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил заключение независимого эксперта, выполненное наименование организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак Р746КО-750, дата судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак Р746КО-750, в соответствии с Положение Банка России от дата №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет сумма; величина эксплуатационного износа автомобиля марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак Р746КО-750, на дату ДТП от дата составляла 69,42% (возраст автомобиля – 3,12г.), что в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов не соответствует условиям расчета утраты товарной стоимости.

Таким образом, в результате состоявшегося события – ДТП от дата, – истцу причинен ущерб в размере сумма.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной наименование организации, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от дата №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

При этом, суд критически относится к представленным истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного наименование организации, и к представленному ответчиком экспертному заключению, выполненному наименование организации, поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, суд принимает во внимание, что представленные сторонами экспертные заключения значительно отличаются друг от друга в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой, в размере сумма, и выплаченным ответчиком страховым возмещение в размере сумма, что составляет сумма.

Согласно п.6 ст.12.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной оценочной экспертизой, проведенной экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от дата ,достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в сумме сумма, страховщиком до обращения в суд и в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, а разница между определенной в рамках рассмотрения спора стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (≈1,16%), оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу вышеприведенных норм закона, у суда не имеется.

В силу ст.1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Указанные положения также закреплены в п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Нарушений прав истца в судебном заседании установлено не было, следовательно, во взыскании штрафа надлежит отказать.

Учитывая, что при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца не установлено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ отказывает во взыскании расходов на услуги представителя и независимого эксперта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на наименование организации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата №131368 на сумму сумма.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, взыскание госпошлины с ответчика в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ не производится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио