Мотивированное решение

77RS0010-01-2018-013819-63

Дело № 2-3386/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием представителей истца фио, фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации об изменении формулировки увольнения, взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что работал в наименование организации руководителем отдела продаж с дата по дата, с дата по дата - коммерческим директором, что подтверждается записями в трудовой книжке. Размер его официальной заработной платы составлял сумма, фактическая ежемесячная заработная плата составляла сумма.

дата он вышел на работу после очередного отпуска и обнаружил, что на его рабочем месте находился другой сотрудник, доступы к информационным системам были отключены, генеральный директор отсутствовала на рабочем месте, поэтому получить ответы на свои вопросы он не мог. Он занялся текущей работой, а примерно в 12 часов генеральный директор компании фио вызвала его и предложила ему покинуть организацию. В ходе переговоров, во время которых им велась аудиозапись, было достигнуто соглашение о том, что при увольнении ему будет выплачено 2 ежемесячных оклада по сумма, т. е. сумма. При этом фио сообщила, что в случае его несогласия решит вопрос «по плохому варианту».

Он согласился уйти из компании, так как вышеуказанное соглашение было достигнуто, написал заявление об увольнении по соглашению сторон и отдал в канцелярию, ожидая, что ему предоставят соглашение для подписания. Однако ему выдали трудовую книжку, в которой указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, хотя такого заявления он не писал.

Денежные средства в обусловленном соглашением размере ему выплачены не были, на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере сумма, часть от его официального оклада.

Кроме того, после отпуска он вышел на работу дата, однако, был уволен приказом от дата на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью с подтверждением выплаты ему сумма, электронным письмом от дата, в котором фио предлагает ему выйти на работу в наименование организации, указывая его ежемесячный доход: «3/п Оклад сумма+ бонус сумма + 5% от чистой прибыли», что подтверждает его ежемесячный оклад в размере сумма Кроме того, косвенными доказательствами размера его оклада является его переписка с фио по whats арр, в которых прописываются оклады его подчиненных, существенно отличающиеся от «белых» зарплат, электронные письма, в которых фио согласовывает выплаты окладов и бонусов сотрудникам отделов продаж, доходы которых значительно выше «белых» зарплат.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение указанной нормы, с ним не был произведен полный расчет при увольнении.

Он обращался к работодателю с претензией в порядке досудебного урегулирования спора и просил выплатить денежные средства, но безрезультатно.

По изложенным основаниям истец просит обязать ответчика, наименование организации, изменить формулировку и основание увольнения истца, с увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и изменить дату увольнения c дата на дата путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика, наименование организации, в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма за период с дата По дата, согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда размере сумма.

В судебном заседании представители истца (л.д.52-54) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (л.д.71) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску, указал, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом на основании его личного заявления. Никакого соглашения о расторжении трудового договора с истцом не заключалось, заявление об увольнении по соглашению сторон истцом не подавалось, доказательств обратного истцом не представлено Оклад истцу был установлен по соглашению сторон в размере сумма, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Расчет с истцом при увольнении был произведен в полном объеме.

Действительно ответчиком допущена ошибка в дате увольнения истца в записи в трудовой книжке фио Эту ошибку ответчик готов исправить по предоставлению истцом трудовой книжки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал в наименование организации руководителем отдела продаж с дата по дата, с дата по дата - коммерческим директором. Размер его заработной платы, согласно трудового договора и дополнительным соглашениям к нему от дата И дата, составлял сумма.

Согласно записи в трудовой книжке, истец уволен дата по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.20-21).

С дата по дата истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске .

Согласно приказа от дата истец уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. При увольнении ему произведена выплата в размере сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что его увольнение состоялось по соглашению сторон, т. е., по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Подтверждения того, что им было написано и подано ответчику заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также того, что между сторонами было достигнуто такое соглашение, стороной истца не представлено.

Аудиозапись разговора, предположительно, с генеральным директором наименование организации, в отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, письменного заявления фио о расторжении договора по соглашению сторон, не может быть принята судом как доказательство обоснованности исковых требований, поскольку представляет собой запись частного разговора и не содержит данных о том, что сторонами достигнуто такое соглашение по всем пунктам.

Кроме того, доказательств аутентичности данной аудио записи, истцом не представлено, ответчик факт зафиксированных аудиозаписью переговоров с истцом отрицает.

Доводы стороны истца о том, что заявление от имени фио сфальсифицировано, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также не представлено истцом доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика при увольнении неполученной части заработной платы.

Согласно трудового договора, представленной истцом справки формы 2 НДФЛ (л.д.19), размер заработной платы истца составлял сумма, расчеты с ним производились ответчиком, исходя из указанного размера его должностного оклада, исходя из данной суммы, с истцом был произведен расчёт при увольнении.

По изложенным выше основаниям представленная истцом аудиозапись не может быть принята судом в качестве доказательств обоснованности исковых требований фио в указанной части.

Иные доказательства, указанные в исковом заявлении фио в подтверждение его требований в данной части, суду не представлены.

Суд также принимает во внимание, что в период работы у ответчика, с дата, т. е. в период более года, истец размер заработной платы, установленный его трудовым договором с ответчиком, в установленном законом порядке не оспаривал.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио в части изменения формулировки его увольнения и взыскании с ответчика невыплаченной при увольнении заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, судом установлено, и ответчиком не отрицалось, что дата увольнения в трудовой книжке истца указана неверно, согласно материалов дела — заявления фио об увольнении, приказа об увольнении истца, датой увольнения истца является дата

В соответствии с ч.4 ст.66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п.10 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №225 «О трудовых книжках», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В связи с этим суд находит исковые требования фио в части изменения даты его увольнения подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен данный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет в сумма.

Таким образом, исковые требования фио суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в доход государства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения фио из наименование организации на дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио