Определение суда апелляционной инстанции

судья: Семенова Н.А. № 33-1528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Зимирева Н.В.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г., которым постановлено:

в иске Зимиреву Н.В. отказать,

установила:

Зимирев Н.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (далее также – ФГБОУ ВО ГЦОЛИФК, Университет) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать незаконным приказ от 27 февраля 2019 г. об увольнении его с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в ФГБОУ ВО ГЦОЛИФК в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период до момента принятия судом решения о восстановлении его на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Зимирев Н.В. указал, что с 11 января 2010 г. работал в ФГБОУ ВО ГЦОЛИФК в должности младшего научного сотрудника на основании трудового договора от 14 декабря 2009 г. По условиям трудового договора его рабочее место не было определено, свою трудовую деятельность он осуществлял на основании индивидуального плана работы научного сотрудника по бюджетной и инициативной темам, который составлен и утвержден надлежащим образом. Приказом ректора ФГБОУ ВО ГЦОЛИФК от 27 февраля 2019 г. № ***** трудовой договор с Зимиревым Н.В. расторгнут и он уволен с работы 5 марта 2019 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул – отсутствие на рабочем месте 19 февраля 2019 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

По мнению Зимирева Н.В., его увольнение с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как прогул 19 февраля 2019 г. он не совершал, в этот день с 10 часов 35 минут до 19 часов 00 минут осуществлял научно-исследовательскую деятельность – на основании своего индивидуального плана работы научного сотрудника на 2019 год по бюджетной и инициативной темам проводил полевые исследования на Олимпийской лыжной трассе Л. в г. ******* с использованием портативного датчика оксигенации скелетных мышц и сатурации кислорода MOXY. Кроме того, 19 февраля 2019 г. он отпрашивался для работы по индивидуальному плану у своего посредственного руководителя.

Истец и его представитель в суде заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ГЦОЛИФК по доверенности Томилова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске Зимиревым Н.В. месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Зимирев Н.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Зимирева Н.В. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, проверив в соответствии со статьей 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, – , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2009 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым Зимирев Н.В. с 11 января 2010 г. был принят на работу в ФГОУ ВПО «Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (в настоящее время – ФГБОУ ВО ГЦОЛИФК) на должность младшего научного сотрудника лаборатории научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд.

1 октября 2010 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Зимирев Н.В. осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – НИИ спорта.

Пунктом 1.2 заключенного 1 августа 2017 г. соглашения к трудовому договору от 14 декабря 2009 г. предусмотрено, что Зимирев Н.В. осуществляет работу в лаборатории научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд Центра спорта НИИ спорта и спортивной медицины.

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции младшего научного сотрудника лаборатории научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд Центра спорта НИИ спорта и спортивной медицины, утвержденной 31 июля 2017 г. ректором Университета, по занимаемой должности Зимирев Н.В. подчиняется непосредственно заведующему лабораторией.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 19 февраля 2019 г. Зимирев Н.В. отсутствовал на рабочем месте 19 февраля 2019 г. с 10 часов 35 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 76).

25 февраля 2019 г. Зимиревым Н.В. представлена на имя ректора Университета пояснительная записка о причинах его отсутствия на рабочем месте 19 февраля 2019 г., в которой он, в частности, указал, что 19 февраля 2019 г. с 10 часов 35 минут до 19 часов 00 минут в соответствии со своим индивидуальным планом работы на 2019 год проводил полевые исследования на Олимпийской лыжной трассе Л. в г. ******************, результаты этих исследований будут представлены в соответствующих научных отчетах (л.д. 78).

В докладной записке от 27 февраля 2019 г. заведующий лабораторией научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд Центра спорта НИИ спорта и спортивной медицины Э. сообщил о том, что 19 февраля 2019 г. Зимирев Н.В. никаких заданий и поручений, связанных с отсутствием на рабочем месте от него не получал, в индивидуальном плане работы научного сотрудника в указанную дату мероприятия, связанных с отсутствием на рабочем месте, не запланировано (л.д. 89).

Приказом ректора ФГБОУ ВО ГЦОЛИФК от 27 февраля 2019 г. № ***** трудовой договор с Зимиревым Н.В. расторгнут и он уволен с работы 5 марта 2019 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 19 февраля 2019 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зимирева Н.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте 19 февраля 2019 г. с 10 часов 35 минут до 19 часов 00 минут, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин отсутствия Зимирева Н.В. на рабочем месте, поскольку в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору и должностной инструкцией истец относился к категории научных сотрудников, полномочиями осуществлять педагогическую деятельность он наделен не был. Действующими в Университете Правилами внутреннего трудового распорядка для данной категории работников установлен следующий режим работы: 40-часовая рабочая неделя при 5 рабочих днях в неделю с графиком работы: понедельник – пятница с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Отклоняя довод истца о том, что 19 февраля 2019 г. он осуществлял трудовую деятельность (проводил полевые исследования на Олимпийской лыжной трассе Л. в г. ***************), суд первой инстанции указал на то, что наличие у истца индивидуального плана работы не влечет изменение режима его рабочего времени и установление для него индивидуального режима работы. Доводы истца о том, что 19 февраля 2019 г. он отпрашивался у своего непосредственного руководителя для работы по индивидуальному плану, суд первой инстанции признал несостоятельными как не подтвержденные доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также признал соблюденным порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. , от 24 сентября 2012 г. , от 24 июня 2014 г. , от 23 июня 2015 г. и др.).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом .

Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Зимирева Н.В. за прогул судом первой инстанции применены неправильно.

Как полагает судебная коллегия, при рассмотрении данного спора ответчиком не доказан факт отсутствия Зимирева Н.В. на рабочем месте 19 февраля 2019 г. более четырех часов подряд без уважительных причин, то есть совершение прогула, в связи со следующим.

Действительно, как следует из материалов дела, Зимирев Н.В. 19 февраля 2019 г. с 10 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт, подписанный тремя сотрудниками Университета.

Объясняя причину отсутствия на рабочем месте 19 февраля 2019 г. с 10 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, Зимирев Н.В. в своей пояснительной (объяснительной) записке от 25 февраля 2019 г. на имя ректора Университета, ссылался на то, что 19 февраля 2019 г. с 10 часов 35 минут до 19 часов 00 минут он в соответствии со своим индивидуальным планом работы на 2019 год проводил полевые исследования на Олимпийской лыжной трассе Л. в г. **************************.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и П. – лыжники, с которыми истец, как они показали, 19 февраля 2019 года проводил тренировку с использованием портативного датчика, тренировка проходила с 14.00 до 17.00, такие тренировки с истцом проводятся постоянно с использованием датчиков (л.д.279-281). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось.

Индивидуальный план работы истца утвержден 17 января 2019 года Директором НИИ спорта и спортивной медицины Л. без каких-либо возражений, в данном плане «Программирование физической подготовки высококвалифицированных лыжников-гонщиков на основе биологических данных тестирования» проставлено как инициативная тема, которая реализуется, в том числе, «тестированием уровня физической подготовки в полевых условиях» с использованием сбора данных и анализа оксигенации крови, педагогического эксперимента, умозрительного моделирования, состоит из 5 этапных тестирований в полевых и лабораторных условиях по 5-6 человек, период январь-ноябрь 2019 года, при этом, каких-либо конкретных дат проведения тестирования, вопреки доводам ответчика, план не содержит (л.д. 81-82).

Также в материалы дела не представлены какие-либо документы работодателя, регламентирующие вопросы согласования убытия работника как на полевые работы, так и по иным причинам, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить алгоритм действия работника в случае удаления его на полевые работы для проведения экспериментов, при этом обязанность работника ставить в известность непосредственного руководителя в таком случае, локальными и иными актами работодателя не закреплена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в вину Зимиреву Н.В. вменяется прогул – отсутствие на рабочем месте в Университете 19 февраля 2019 г. с 10 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, а факт его нахождения в указанный период времени на Олимпийской лыжной трассе Л. в г. ******************* и осуществление им полевых исследований на основании индивидуального плана работы научного сотрудника на 2019 год подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом отсутствуют доказательства того, что такая работа проводилась им в личных целях, а также учитывая, что с учетом тренировки с 14 часов до 17 часов, 4-х часовое отсутствие на рабочем месте не образуется, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 19 февраля 2019 г. с 10 часов 35 минут до 18 часов 00 минут без уважительных причин и, соответственно, наличия законных оснований для его увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что работодателем не доказано соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, что является обязательным в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В нарушение приведенных положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Зимирева Н.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Зимирева Н.В. и его отношение к труду предыдущие 10 лет работы. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Зимирева Н.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Истец в судебном заседании пояснил, что работает в организации ответчика с января 2010 г., до увольнения нареканий по работе и дисциплинарных взысканий не имел, увольнение явилось причиной конфликта с руководителем организации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения и, в частности, совершения работником прогула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для определения указанного времени как прогула и соответственно для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам ответчика, месячный срок на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен не был, учитывая, что первоначально он обратился в суд 20 марта 2019 г., а 18 апреля 2019 г. им были уточнены исковые требования.

В соответствии с ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного выше, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и оно подлежат отмене с принятием по делу нового решения о удовлетворении иска Зимирева Н.В. в части признания незаконным приказа ректора ФГБОУ ВО ГЦОЛИФК от 27 февраля 2019 г. № **** об увольнении его с работы по Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе в ФГБОУ ВО ГЦОЛИФК в прежней должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, а также об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, и определяет размер среднедневного заработка истца в размере ***** руб. ** коп., исходя из сведений справки, предоставленной ответчиком и не оспариваемой истцом. Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 5 марта 2019 г. по 14 января 2020 г. – 215, судебная коллегия приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 1 018 629 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 3 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ГПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 13 593 руб. 15 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зимирева Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» от 27 февраля 2019 г. № **** об увольнении Зимирева Н.В. с работы по Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Зимирева Н.В. на работе в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» в должности начальника отдела информационных технологий филиала в должности младшего научного сотрудника лаборатории научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд центра спорта научно-исследовательского института спорта и спортивной медицины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» в пользу Зимирева Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 018 629 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 593 руб. 15 коп.

Председательствующий:

Судьи: