Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-005428-32

Дело № 2-3722/19

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио

представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что работал в ГЦОЛИФК (наименование организации) с дата в должности младшего научного сотрудника на основании трудового договора от дата При поступлении на работу ему был установлен должностной оклад в размере сумма. Дополнительным соглашением от дата был установлен должностной оклад в размере сумма.

Его рабочий день имел ненормированный характер. В его обязанности входило проведение исследований по плану лаборатории, проведение занятий со студентами, обобщение данных, полученных в результате исследований. Работа выполнялась им в полном объеме.

Его рабочее место, время прибытия на рабочее место, длительность рабочего дня не регламентировались трудовым договором и правилами внутреннего распорядка, так как свою трудовую деятельность он осуществлял согласно своего индивидуального плана работы на дата по бюджетной и инициативным темам.

В связи с якобы имеющимся прогулом, а именно, отсутствием на рабочем месте дата с время до время и дата с время до время, ответчик, без участия его непосредственного начальника - заведующего лабораторией, составил акт об отсутствии работника на рабочем месте, что является грубым нарушением норм ТК РФ, так как, согласно трудового договора и должностной инструкции, у него нет закрепленного рабочего места, и он осуществляет трудовую деятельность согласно индивидуального плана работы на дата.

В дата для решения задач по бюджетной и инициативным темам и тестирования спортсменов в лабораторных и полевых условиях, был закуплен портативный датчик оксигенации скелетных мышц и сатурации кислорода MOXY.

дата с время до время он ездил в «Научную лабораторию спортивной адаптологии профессора фио» МФТИ за консультацией и обучением записи и обработки данных с портативного датчика MOXY и устройств, которые с ним взаимодействуют. У сотрудников данной лаборатории имеется большой опыт работы с данными устройствами.

дата с время до время, согласно своего индивидуального плана работы на дата по бюджетной и инициативным темам, он проводил полевые исследования на Олимпийской лыжной трассе фио в адрес.

Ответчик не счел данный факт надлежащим исполнением им своих должностных обязанностей и приказом от дата уволил его по основаниям, предусмотренным пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По мнению истца, данный приказ незаконен и необоснован, поскольку согласно трудового договора и дополнений к нему, а также должностной инструкции, не определено место его работы, также отсутствует информация о времени начала и окончания работы.

Он осуществлял свою деятельность согласно своего индивидуального плана работы на дата по бюджетной и инициативным темам, который составлен и утвержден надлежащим образом. В дни, когда ему инкриминировался прогул, он осуществлял научно-исследовательскую работу, о чем в своем объяснении указал.

Ответчик не проводил служебное разбирательство по факту прогула, что является нарушением требований ст.ст.192, 193 ТК РФ. Ответчик был обязан зафиксировать факт отсутствия его на рабочем месте, в т.ч. соответствующим актом, издать приказ о начале служебного расследования комиссией, назначенной руководителем предприятия.

С приказом об увольнении его не знакомили, под роспись копию приказа не выдавали, акт о его отказе от росписи составлялся без него, так как он только дата был уведомлен об увольнении. Трудовую книжку и копию приказа об увольнении он получил дата С проведенным служебным разбирательством и его результатами ему ознакомиться не дали.

Кроме того, приказ об увольнении имеет процессуальную ошибку, так как трудовой договор, указанный в приказе, с ним не заключался.

По мнению истца, он был уволен под надуманным предлогом.

По изложенным основаниям истец просит признать незаконным приказ о его увольнении от дата и обязать ответчика отменить данный приказ; восстановить его на работе в должности младшего научного сотрудника лаборатории научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд центра спорта научно-исследовательского института спорта и спортивной медицины; взыскать с наименование организации в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета сумма в день на день подачи уточненного заявления - сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец и его представитель (л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержали, указывая, что истец привлекался к работе как преподаватель, т. е. у него был ненормированный рабочий день. Ни одного приказа истцу под роспись не доводили. Объяснения были истребованы у фио дата

дата истец отпрашивался для работы по индивидуальному плану у непосредственного руководителя.

Результаты работы истца по индивидуальному плану отсутствовали, поскольку работы были начаты с начала года.

Между истцом и работодателем дата произошел конфликт, что, по их мнению, явилось причиной увольнения. При истребовании объяснений истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В устной форме ему пояснили, что «дана команда его уволить».

Срок на подачу искового заявления истцом не нарушен, первоначально он обратился в суд дата, в установленный законом срок, дата истцом в суд было направлено уточненное заявление, о том, что заявление от дата ему возвращено, истец не знал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.22-25), указала, что, согласно п.1.2 соглашения от дата к трудовому договору от дата рабочим местом истца являлась лаборатория научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд Центра спорта НИИ спорта и спортивной медицины. Истец являлся научным работником и занятия со студентами он не проводил.

Режим рабочего времени (для профессорско-преподавательского состава, для медицинских работников, для учебно-вспомогательного состава, для работников с вредными условиями труда, для иных работников университета, не занятых в учебном процессе) закреплен в Правилах внутреннего трудового распорядка работников университета. Должность младшего научного сотрудника относится к категории «иные работники университета», которым Правилам установлена 40-часовая рабочая неделя при 5 рабочих днях в неделю с графиком работы: понедельник-пятница с время до время

Ни трудовым договором, ни коллективным договором, ни должностными инструкциями индивидуальный план работы научного сотрудника не утвержден. Режим работы по индивидуальному плану установлен только для педагогических работников (п.5.2. Правил).

По поручению работодателя управлением кадров и делопроизводства в период с дата по дата осуществлялась проверка соблюдения работниками режима рабочего времени. Установлено, что дата истец в разное время отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты.

У фио было запрошено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в том числе дата в рабочее время с время до 18час. 00 мин. В пояснительной записке от дата истец сослался на то, что дата он по индивидуальному плану работы проводил полевые исследования за пределами территории работодателя.

Однако индивидуальный план работы научного сотрудника, на который ссылается истец, режим работы не меняет и работодателем не утверждался, отражает лишь общие сведения - темы научно-исследовательских работ, их задачи, методы, объем, виды работ и сроки исполнения (периоды, месяцы), но не конкретное время (даты и часы) выездных мероприятий. Соответственно, работник не может оставлять рабочее место без поручения непосредственного руководителя. Тема, на которую указывает истец, была включена в индивидуальный план по инциативе истца, бюджетной не являлась.

Согласно п.1.3 должностной инструкции, утвержденной ректором дата, младший научный сотрудник подчиняется непосредственно заведующему лабораторией, ведет научную деятельность. Истец с должностной инструкцией ознакомлен.

Согласно пояснительной записки от дата заведующего лабораторией фио, в отношении фио никаких заданий и иных поручений дата и дата, связанных с отсутствием на рабочем месте не заявлялось. Докладной запиской директора НИИ спорта и спортивной медицины фио также сообщено о систематическом отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте.Об отсутствии на рабочем месте истец должен был сообщить своему руководителю, однако, этого не сделал, служебную записку о необходимости выполнения работы дата за пределами территории работодателя фио не подавал. В план командировок работа истца в адрес не включалась.

дата истец отказался ознакомиться под роспись с приказом об увольнении, о чем на приказе сделана запись и составлен соответствующий акт от дата Также был составлен акт о том, что истец отказался заверить своей подписью записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы в университете, от дата

дата в день увольнения истец получил на руки трудовую книжку, о чем сделана соответствующая запись в книге учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним.

Таким образом, факт нарушения установлен, порядок увольнения истца соблюден.

Указала на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал в ГЦОЛИФК (наименование организации) с дата в должности младшего научного сотрудника (без степени) лаборатории научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд на основании трудового договора от дата При поступлении на работу ему был установлен должностной оклад в размере сумма. Согласно п.1.2 договора, дополнительных соглашений к трудовому договору от дата и дата, местом работы истца являлось структурное подразделение - НИИ спорта и спортивной медицины.

Рабочее место истца было обследовано при составлении карты специальной оценки условий труда, с результатами оценки истец был ознакомлен.

Дополнительным соглашением от дата истцу был установлен должностной оклад в размере сумма.

Согласно приказа №257-к от дата трудовой договор с истцом расторгнут дата по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул, т. е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4х часов подряд в течение рабочего дня дата

Основанием для издания приказа явились докладная записка директора НИИ спорта и спортивной медицины фио от дата о систематическом отсутствии истца на рабочем месте; акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата, согласно которого, истец отсутствовал на рабочем месте дата с время по время; выписка из информационной системы контроля учета доступа, согласно которой, дата истец покинул територию унивеситета в время; объяснительная (пояснительная) записка истца от дата о причинах его отсутствия на работе, докладная записка от дата зав. лабораторией фио о том, что дата никаких заданий и иных поручений, связанных с отсутствием на рабочем месте им не истцу не давалось (л.д.7-11, 27-31, 76-78, 89-91, ).

Факт отсутствия истца на работе дата зафиксирован в табеле учета рабочего времени (л.д.98-103).

Согласно акта от дата (л.д.92), истец ознакомиться под роспись с приказом об увольнении отказался.

Трудовая книжка была выдана истцу дата, расчет при увольнении с истцом произведен (л.д.94-97, 107).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.62-74), для работников университета, не занятых в судебном процессе, устанавливается 40-часовая рабочая неделя при 5 рабочих днях в неделю с графиком работы: понедельник-пятница, с время до время (п.5.1).

Из должностной инструкции (л.д.85-87) следует, что младший научный сотрудник лаборатории научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд НИИ спорта и спортивной медицины подчиняется непосредственно заведующему лабораторией (п.1.3). С должностной инструкцией истец был ознакомлен (л.д.88).

В план командировок работа истца в адрес не включалась, в командировки от университета фио не направлялся.

Свидетели фио, начальник управления кадров и делопроизводства, и фио, зам. начальника управления кадров и делопроизводства, в судебном заседании подтвердили факт отсутствия истца на работе дата и обстоятельства составления акта об отсутствии истца на рабочем месте от дата

Свидетели фио и фио подтвердили факт тренировки с истцом дата

Свидетель фио при этом показал, что тренировался с истцом как с физическим лицом, а не как с представителем университета.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд дата т. е. в пределах установленного срока, его заявление было оставлено без движения до дата, истцу было предложено в указанный срок исправить недостатки искового заявления.

дата истец почтой направил в суд исправленное исковое заявление, таким образом, недостатки искового заявления были им исправлены в установленный судом срок.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, срок, установленный в ч.1 ст.132 ГПК РФ, истцом не пропущен.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления фио о восстановлении пропущенного срока суд также не усматривает.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио в связи со следующим.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по указанным основаниям является видом дисциплинарного взыскания, в соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от дата «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленном законом порядке, путем составления соответствующего акта, зафиксирован факт отсутствия истца на работе дата в течение более чем 7 часов, данный факт также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что в указанное время истец находился в адрес, на рабочем месте отсутствовал; выпиской из информационной системы контроля учета доступа, согласно которой, дата истец покинул территорию университета в время; объяснительной (пояснительной) записка истца от дата, в которой он факт отсутствия на территории работодателя в указанное время не отрицал. В судебном заседании факт отсутствия его на территории университета истец также не отрицал.

При этом доводы истца о том, что рабочего места в университете у него не было и, в связи с работой по индивидуальному плану, а также работой со студентами, у него был ненормированный рабочий день, своего подтверждения не нашли.

Согласно трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, истец в период работы относился к категории научных сотрудников, полномочиями осуществлять учебную деятельность наделен не был, согласно ПВТР, для данной категории сотрудников был установлен режим работы - 40-часовая рабочая неделя при 5 рабочих днях в неделю с графиком работы: понедельник-пятница с время до время ПВТР и должностной инструкцией истец был ознакомлен.

Наличие у истца индивидуального плана работы (л.д.79-84) не влечет изменения режима его рабочего времени и установление для него индивидуального режима работы.

Также суд принимает во внимание, что об отсутствии на рабочем месте в указанное время и причинах этого истец, вопреки должностной инструкции, своего непосредственного руководителя — зав. лабораторией не уведомил, разрешения на проведении работы по индивидуального плану не получал, что подтверждается докладной запиской фио

Суд также учитывает, что из показаний свидетеля фио следует, что на тренировке дата истец присутствовал как физическое лицо,а не в качестве сотрудника университета, тема, над которой, со слов истца, он работал дата, включена в индивидуальный план по его инициативе.

Также, согласно трудового договора с дополнениями к нему, истцу при приеме на работу рабочим местом истца стороны договора определили лабораторию научно-методического обеспечения подготовки спортсменов сборных команд НИИ спорта и спортивной медицины.

Указанное рабочее место в дальнейшем было обследовано в целях специальной оценки условий труда с заключением оценки истец был ознакомлен, каких-либо возражений не заявил.

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии у него конкретного рабочего места.

При таких обстоятельствах суд находит, что факт отсутствия истца на работе дата без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения истца, установленной ст.193 ТК РФ.

Истец в судебном заседании не отрицал того, что дата у него были истребованы объяснения, которые он предоставил.

Согласно акта от дата, с приказом об увольнении от 27.02.109г. истец был ознакомлен, от подписи отказался. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не опровергнуто.

Доводы истца о том, что дата он отпрашивался для работы по индивидуальному плану у непосредственного руководителя, а также о том, что истинной причиной увольнения послужил конфликт между ним и руководством университета, своего подтверждения не нашли, доказательств в обоснование данных доводов, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ч.3 ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному проступку, с учетом его предшествующего поведения, послужившего основанием для проведения проверки соблюдения им трудовой дисциплины, согласно докладной записка директора НИИ спорта и спортивной медицины фио от дата, акта об отсутствии истца на рабочем месте от дата

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований фио в части оспаривания приказа о его увольнении и производных требований о восстановлении на работе, взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Судья фио