Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Агамов В.Д. гр. дело № 33-56395/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре-помощнике судьи Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Краснокутской И.Г. Штрауба Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3605/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краснокутской И.Г. к Федорушкову А.В. о признании недействительным свидетельства, признании права собственности в порядке наследования отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Краснокутская И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Федорушкову А.В. о признании недействительным свидетельства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что является супругой Федорушкова В.А., скончавшегося ***года. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано со ссылкой на то, что стоимость установленного в ее пользу завещательного отказа превышает стоимость приходящейся ей обязательной *** доли в указанном жилом помещении. Полагая, что нотариусом г. Москвы наследнику по завещанию Федорушкову А.В. было незаконно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ***, просила суд признать свидетельство недействительным и признать за ней право на *** долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Истец Краснокутская И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Мнацаканова В.А., который заявленные требования поддержал.

Ответчик Федорушков А.В., его представитель Астанкина В.В. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Савина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Штрауб Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Краснокутская И.Г., ответчик Федорушков А.В., третье лицо нотариус г. Москвы Савина О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Мнацаканова В.А., Поднебесникова Е.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ***года умер Федорушков В.А., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***.

Истец Краснокутская И.Г. является супругой Федорушкова В.А., а ответчик Федорушков А.В. – его сыном.

15 июня 2018 года нотариусом г. Москвы Вокиной О.М. было оформлено завещание, согласно которому наследником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является сын наследодателя Федорушкова В.А. – Федорушков А.В.

Указанным завещанием наследодателем возложен завещательный отказ на Федорушкова А.В., предметом которого является обязанность Федорушкова А.В. предоставить в пожизненное пользование квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, супруге наследодателя – Краснокутской И.Г.

Из материалов наследственного дела № ***, открытого к имуществу Федорушкова В.А., следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Федорушкова В.А. обратились: Федорушков А.В. (сын, наследник по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ***), Краснокутская И.Г. (наследник по закону, имеющая право на получение обязательной доли в наследстве), в которых указали, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Федорушкова В.А., вошли: квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ***; вклады в Московском банке ПАО «Сбербанк».

4 января 2019 года нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. было выдано свидетельство, в соответствии с которым Краснокутской И.Г. принадлежит *** доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из вклада по счету № ***, открытому Федорушковым В.А. в подразделении № *** Московского банка ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

***доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Федорушкова В.А.

18 апреля 2019 года нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым Краснокутской И.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ***года Федорушкова В.А. на обязательную долю в *** доле на квартиру по адресу: г. Москва, ***.

14 сентября 2019 года Федорушкову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Федорушкова В.А., состоит из: квартиры по адресу: г. Москва, ***, рыночной стоимостью *** руб., кадастровой стоимостью *** коп.; вклада по счету № *** Московского банка ПАО «Сбербанк», без завещательного распоряжения, на сумму *** руб. *** коп.; ***доли в праве общей долевой собственности на вклад по счету № ***, открытому Федорушковым В.А. в подразделении № *** Московского банка ПАО «Сбербанк», без завещательного распоряжения, на сумму *** коп.

В соответствии со *** завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 218, *** Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что согласно отчету № *** ООО «Финансовый альянс» от 22 января 2019 года рыночная стоимость завещательного отказа, возложенного наследодателем на наследника по завещанию Федорушкова А.В., составляет ***руб. Данная стоимость на основании п. 3 ст. *** Гражданского кодекса РФ засчитывается в обязательную долю, которая в стоимостном выражении составляет *** коп.

А поскольку рыночная стоимость завещательного отказа превышает рыночную стоимость обязательной доли, постольку обязательная доля Краснокутской И.Г. в наследстве полностью удовлетворяется за счет стоимости завещательного отказа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец направила к нотариусу г. Москвы Савиной О.Н. своего представителя с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю, в котором был выражен отказ от права завещательного отказа. Однако указанное заявление не было принято со ссылкой на неправильное его оформление.

После отказа нотариуса в принятии заявления об отказе истца от права на получение завещательного отказа в адрес нотариуса почтовым отправлением было направлено аналогичное заявление, однако от получения письма нотариус уклонилась, а письмо утеряно ФГУП «Почта России».

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку они ничем объективно в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что само по себе заявление о принятии обязательной доли свидетельствует об отказе Краснокутской И.Г. от права на получение завещательного отказа, но нотариус не выяснил действительного волеизъявления обязательного наследника, несостоятельна.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. *** ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Краснокутской И.Г. Штрауба Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи