Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело 1 инст. №2-3420/2019

Гр. дело № 33-34376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1663341/0207 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 1663341/0207 от дата в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005020:1827, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Истце мотивировал исковые требования тем, что дата на условиях срочности, возвратности и платности между сторонами был заключен целевой потребительский кредитный договор № 1663341/0107, по условиям которого истец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере сумма под 13,9% годовых на срок до дата, за счет которых с привлечением личных денежных средств ответчиком фио по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение – 3-х комнатная квартира, общей площадью 54,7 кв.м по адресу: адрес, общей стоимостью сумма Жилое помещение находится в залоге у банка.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, просил истец расторгнуть кредитный договор № 1663341/0107 от дата, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005020:1827, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своих апелляционных жалобах просят ответчик и третье лицо, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, его представитель фио в заседании коллегии свою жалобу поддержали, возражали против доводов жалобы третьего лица.

Третье лицо фио в заседании коллегии поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель истца фио согласился с решением суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 309,310,348,432,450,811 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом наименование организации в лице регионального филиала и ответчиком фио был заключен целевой кредитный договор № 1663341/0207 (договор ипотеки), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата, под 13,9 % годовых за пользование кредитом (п. 1.2, 1.5, 1.3 договора) на приобретение с использованием кредитных и личных денежных средств жилого помещения – 3-х комнатной квартиры площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005020:1827, расположенную по адресу: адрес.

Истец свои договорные обязательства выполнил и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму путем перевода на открытый на имя ответчика под исполнение его обязательств счет № 40817810563340004548, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма выплачивать кредит и проценты в срок, не позднее 13-го числа, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей.

Согласно условиям раздела 6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств банком взыскивается неустойка в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты в размере: в период с даты представления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета ставки ЦБ РФ, установленной на день заключения кредитного договора, что составляет 10 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Также при заключении кредитного договора стороны согласовали, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполняет обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (п. 4.7.1 договора).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в сумме сумма

дата истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование, которое в срок до дата ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что заемщик условия договора не исполнил, задолженность ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, составленный истцом, согласно которому задолженность по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени за нарушение сроков внесения основного долга, сумма – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, взыскав указанную задолженность с ответчика.

Также суд удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной фио «КанонЪ», установив начальную продажную стоимость в размере сумма (рыночная стоимость сумма х 80% = сумма).

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что не допускается одновременное взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не установлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки неосновательны.

Принимая во внимание размер пени за нарушение сроков внесения основного долга- сумма, а также сумма –размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, учитывая ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, размеру основного долга, оснований для применения ГК РФ у суда не имелось.

Взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылка в жалобе третьего лица на нарушение процессуального закона, необоснованный отказ в принятии иска третьего лица при разрешении настоящего спора, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом разрешено ходатайство третьего лица о вступлении его в дело с самостоятельными требованиями.

Согласно протокола судебного заседания, фио отказано в удовлетворении данного ходатайства, что не лишает его предъявить исковые требования к фио в отдельном судопроизводстве.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Дело 1 инст. №2-3420/2019

Гр. дело № 33-34376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: