Мотивированное решение

Дело № 2-3420/2019

УИД 22RS0066-01-2019-001086-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2019 по иску наименование организации в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Мотивировал исковые требования тем, что дата на условиях срочности, возвратности и платности между сторонами был заключен целевой потребительский кредитный договор № 1663341/0107, согласно условиям которого истец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере сумма под 13,9% годовых на срок до дата, за счет которых с привлечением личных денежных средств ответчиком фио по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение – 3-х комнатная квартира, общей площадью 54,7 кв.м по адресу: адрес, общей стоимостью сумма, которая в силу ст. 77 Закона об ипотеке и условиям договора находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, истец с учетом уточненного иска просит расторгнуть кредитный договор № 1663341/0107 от дата, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма, и обратить взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005020:1827, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поскольку полагают, что обязательства ответчика перед банком исполнены в связи с тем, что квартира перешла банку, который реализуя ее с аукциона, получит в разы превышающую кредитную задолженность фио выгоду. Публичные торги в данном случае несостоятельны, и требования истца в указанной части вводят суд и ответчика в заблуждение как относительно стоимости залога, так и в отношении реальной выгоды кредитной организации от реализации залога и ее соотношения к размеру задолженности ответчика по кредитным обязательствам. Просят отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности с ответчика. Ответчик, не признавая задолженность по ипотеке, в то время как признает, что договорные обязательства в полном объеме не исполнил и допускал нарушения как сроков, так и согласованного размера ежемесячного погашения кредита, дополнительно довел до суда информацию, что кредитная задолженность по спорному договору образовалась в связи с ухудшением его финансового положения, а также по причине кабальности условий договора в части размера договорных процентов за пользование кредитом, которые им в период с начала действия договора по дату рассмотрения настоящего дела судом не оспаривались, встречный иск по настоящему делу не заявлялся.

Привлеченный судом по ходатайству в качестве третьего лица без права заявления самостоятельных требований фио, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, позицию по иску выразил в письменном виде. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, находя третье лицо надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, ранее, в ходе судебного разбирательства, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Как следует из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требования одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Судом установлено, что дата между истцом наименование организации в лице регионального филиала и ответчиком фио был заключен целевой кредитный договор № 1663341/0207 (договор ипотеки), согласно условиям которого кредитором ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата, с условием уплаты 13,9 % годовых за пользование кредитом (п. 1.2, 1.5, 1.3 договора) на приобретение с использованием кредитных и личных денежных средств жилого помещения – 3-х комнатной квартиры площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005020:1827, расположенную по адресу: адрес. Ответчик был в полном объеме проинформирован об условиях предоставления кредита, что подтверждается материалами дела.

Истец свои договорные обязательства выполнил и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму путем перевода на открытый на имя ответчика под исполнение его обязательств балансовый счет № 40817810563340004548, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № 1663341/0207 ответчик принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма выплачивать кредит и проценты в срок, не позднее 13-го числа, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей.

Согласно условиям раздела 6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств банком взыскивается неустойка в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты в размере: в период с даты представления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета ставки ЦБ РФ, установленной на день заключения кредитного договора, что составляет 10 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Также при заключении кредитного договора стороны согласовали, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполняет обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (п. 4.7.1 договора).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в сумме сумма, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование, которое в срок до дата ответчиком исполнено не было.

Учитывая, подтверждение факта неоднократного нарушения заемщиком условий договора и принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, а законом предусмотрена возможность досрочного требования возврата кредита и процентов, в случае просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

С учетом уточненного иска задолженность ответчика по кредиту № 1663341/0207 от дата по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – пени за нарушение сроков внесения основного долга, сумма – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором, с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору денежных средств в период рассмотрения дела в суде в сумме сумма, и не противоречит нормам материального права. Ответчиком альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что задолженность по кредитным обязательствам ими не признается, суд, учитывая, что невыполнение кредитных обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных договором выплат ответчиком не отрицается, доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем суду не представлено, а материалами дела документально подтверждается наличие задолженности и ее размер, приходит к выводу о том, что они не обоснованы и несут недостоверный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом как единственно верные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования наименование организации в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 1663341/0207 от дата в сумме сумма, подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что названные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005020:1827, общей площадью 54,7 кв.м.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из кредитного договора № 1663341/0207 от дата, обеспечивалось ипотекой. Согласно п. 5.2 условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1663341/0207 от дата фио передал в залог залогодержателю недвижимость: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005020:1827, общей площадью 54,7 кв.м.

Согласно п. 5.5 договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет сумма, что ответчиком при подписании договора не оспаривалось, однако о несогласии с заниженной, по мнению ответчика, стоимостью ипотеки было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком и истцом, каждым в отдельности, в ходе судебного разбирательства были представлены заключения независимой оценки стоимости заложенного имущества. Согласно выполненному по заказу ответчика наименование организации заключению по состоянию на дата рыночная стоимость объекта оценки составила сумма, в то время как из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения № 31806211057/ТЗ№15/1, проведенной НОК «Интеллект Инвест Сервис» по состоянию на дата рыночная стоимость квартиры ответчика составляет сумма

В связи с предоставлением сторонами различных заключений о рыночной стоимости предмета залога по кредитному договору № 1663341/0207 от дата, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «КанонЪ».

Согласно выводов заключения эксперта фио «КанонЪ» № 112/19 от дата, рыночная стоимость жилого помещения, а именно квартиры по адресу: адрес, площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005020:1827, принадлежащей фио на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата на дату проведения составляет сумма

Представленные представителем истца и ответчиком заключения независимых экспертиз, как доказательства опровергающие выводы проведенной по делу фио «КанонЪ» судебной экспертизы – судом отклоняются, поскольку проведены на более ранние даты, по существу представляют собой мнение других экспертов, которое не опровергает в однозначном бесспорном порядке выводы эксперта фио «КанонЪ».

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной фио «КанонЪ», исследовательская часть и выводы которой ясны для понимания и подтверждены пояснениями эксперта, в том числе о том, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научной литературы и информационно-аналитических материалов по направлению судебной экспертизы, с использованием Интернет-ресурсов, основаны на представленных суду и эксперту материалах, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с указанным при принятии решения по делу суд основывается на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной фио «КанонЪ».

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что обязательства ответчика перед банком исполнены в связи с тем, что квартира перешла банку (оставлена за кредитором), который реализуя ее с аукциона, получит в разы превышающую кредитную задолженность фио выгоду. Публичные торги в данном случае несостоятельны, и требования истца в указанной части вводят суд и ответчика в заблуждение как относительно стоимости залога, так и в отношении реальной выгоды кредитной организации от реализации залога и ее соотношения к размеру задолженности ответчика по кредитным обязательствам, суд не может их принять по тем основаниям, что ссылка на п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и признания кредитной задолженности погашенной не имеет оснований для применения в настоящем споре, поскольку положения данной нормы в соответствии со ст. 59.1 Закона об ипотеке распространяется на правоотношения сторон только в том случае, когда при заключении кредитного договора было бы согласовано условие, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего ипотечные обязательства заемщика считались бы погашенными. Такое условие при заключении сторонами по настоящему делу кредитного договора № 1663341/0207 от дата не оговорено, стороны согласовали общее правило обращения взыскания на предмет залога – путем реализации с публичных торгов. При этом, суд находит, что ссылка ответчика на оставление взыскателем заложенного имущества за собой в связи с несостоявшимися торгами, в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна, и не может быть принята судом, поскольку обращение взыскания на залог суд рассматривает по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства фио перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, руководствуясь ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст.ст. 50 и 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005020:1827, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, считая возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от установленной стоимости – сумма (сумма*80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом документально подтверждены и не опровергается экспертным наименование организации в размере сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере фактически понесенных затрат.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в полном размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования наименование организации в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1663341/0207 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 1663341/0207 от дата в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005020:1827, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио