Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-24109/2025

77RS0010-01-2019-005198-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3509/2019 по апелляционной жалобе ответчика Прикотовой (фио) Т.В.

на решение Измайловского районного суда адрес от 15 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» к Шутак Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Шутак Татьяны Владимировны в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору №98807791 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к фио (Прикотовой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31 июля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № 98807791, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не оплачивал, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, которую истец и просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения ( ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик фио ссылается, в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения и копия решения суда направлялись по адресу: адрес, однако она с 06.11.2018 г. зарегистрирована по адресу: адрес, куда ее суд не извещал. Кроме того, в связи с вступлением в брак 24.10.2015 г. она сменила фамилию с фио на Прикотову, однако вся судебная корреспонденция была адресована на имя фио.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, при этом сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2012 года между адрес Стандарт» и фио (Прикотовой) Т.В. заключен кредитный договор № 98807791 на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме.

В анкете-заявлении ответчика, адресованной истцу, ответчик просил заключить с ним соглашение о потребительском кредитовании, в рамках которого предоставить кредит. При этом, в данном заявлении указано, что Шутак Т.В. подтверждает, что с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес Стандарт», а также с тарифами адрес Стандарт» ознакомлена и согласна.

Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на 1 464 дня, с процентной ставкой за пользование кредитом – 28% годовых, с размером ежемесячного платежа – сумма, размер последнего платежа – сумма, дата внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности – 2 число каждого месяца.

31 июля 2014 года истец открыл на имя ответчика лицевой счет № 4081781000087101435.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма сумма

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представил, и, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, что подтверждается отчетом по задолженности и графиком платежей, из которого усматривается, что первоначальный плановый платеж должен быть осуществлен ответчиком 02.09.2012, а последний платеж – 02.08.2016 г. (л.д.10-11).

02.07.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности до 02.08.2013 г. (л.д.13).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика образовалась за период с 31.07.2012 г. по 02.08.2013 г. (л.д.14).

Таким образом, с 02.08.2013 г. Банк знал о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Однако, обращение истца в суд с исковым заявлением 13 мая 2019 г. имело место за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано адрес Стандарт» по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске адрес Стандарт» к Прикотовой (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: