Решение

Дело № 2-3444/2019

УИД 77RS0010-01-2019-005190-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Егоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2019 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Головинец Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику Головинец Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 798932,93 руб., о необходимости погашения которой ответчик уведомлялся путем направления заключительного требования по месту жительства, однако от исполнения договорных обязанностей уклонился, денежные средства в счет погашения долга не внес, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в указанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17189,33 руб.

Поскольку предоставленный по указанному договору кредит был направлен на приобретение ответчиком автомобиля МАРКА, ГОД выпуска, идентификационный номер НОМЕР, который по условиям договора явился предметом залога, истец для удовлетворения своих требований с учетом уточненного иска, просит обратить взыскание на находящееся во владении Солдаткина В.В. заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 586000,00 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Головинец Э.С., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, исчерпав все возможности по извещению ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Солдаткин В.В., в суд не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на уточненный иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что ДАТА между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № НОМЕР, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере СУММА руб. на срок до ДАТА, с условием уплаты ПРОЦЕНТЫ годовых за пользование кредитом. Ответчик был в полном объеме проинформирован об условиях предоставления кредита, что подтверждается его подписью на свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму путем перевода на открытый под исполнение обязательств счет № НОМЕР, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание ответчик принял на себя обязательства не позднее ДАТА числа ежемесячными аннуитетными платежами в размере СУММА руб. выплачивать кредит и проценты, согласно графика платежей.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 798932,93 руб., из которых: РАСЧЕТ.

Учитывая, подтверждение факта неоднократного нарушения заемщиком условий договора и принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, а законом предусмотрена возможность досрочного требования возврата кредита и процентов, в случае просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

По состоянию на дату обращения истца в суд с исковыми требованиями к Головинец Э.С. задолженность ответчика по кредиту, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности исполнения выставленного кредитором заключительного требования, составляет 798932,93 руб.

Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Головинец Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР/ДАТА в размере 798932,93 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что названные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Головинец Э.С. направила кредитные денежные средства на приобретение автомобиля МАРКА, ГОД выпуска, VIN НОМЕР, в личную собственность.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из кредитного договора № НОМЕР/ДАТА, обеспечивалось в соответствии с п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, залогом автотранспортного средства, а именно автомобиля МАРКА, ГОД выпуска, VIN НОМЕР, условиями которого была определена залоговая стоимость автомобиля в сумме СУММА руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что обязательства Головинец Э.С. перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДАТА по договору право собственности на предмет залога по договору № НОМЕР/ДАТА, перешло к Солдаткину В.В., суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащий с ДАТА по договору Солдаткину В.В. автомобиль МАРКА, ГОД года выпуска, VIN НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере, установленном онлайн – оценкой автомобиля по состоянию на ДАТА, которая с учетом износа транспортного средства составляет 586000,00 руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 17189,33 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Головинец Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Головинец Э.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» образовавшуюся задолженность по договору № НОМЕР/ДАТА в сумме 798932,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17189,33 руб., а всего 816122 (восемьсот шестнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на находящееся во владении Солдаткина В.В. заложенное имущество автомобиль МАРКА, ГОД выпуска, VIN НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 586000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак