Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Бадрак Е.Е.

Гражданское дело № 33-50393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре - помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Москвитиной С.А.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу № 2-3933/2019, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Москвитиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Москвитиной С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № ***в размере 658675,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13509,92 руб., а всего 672185 (шестьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 29 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Москвитиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в размере 613863,35 руб., неустойку за период с 06.06.2016 по 05.06.2017 в размере 448120,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 13509,92 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.59). Представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, альтернативный расчет задолженности по кредиту, просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Москвитина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Москвитина С.А. в заседание судебной коллегии не явилась.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме 662 566,88 руб. на срок 1833 дня, под 28% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 630,00 руб. в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № *** и 05.05.2014 на него перечислил денежные средства в полном объеме. Ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, включая распоряжение о безналичном переводе денежных средств со счета № ***на ранее открытые на её имя счета во исполнение обязательств по ранее заключенным договорам, которое банком исполнено 05.05.2014, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик от надлежащего исполнения договорных обязательств уклонилась, допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 05.05.2016 ответчику направлялся заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 05.06.2016 задолженности по кредиту № *** в размере 613 863,35 руб., из которых: 562 331,64 руб. – основной долг, 47431,71 руб. – договорные проценты, 4100 руб. – неустойка за пропуск платежей.

После выставления истцом ответчику заключительного счета-выписки, денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору на счет № *** не вносились, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неуплатой за пределами срока выставленного заключительного требования задолженности по основному долгу и процентам, в соответствии с п. 11.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки за период с 06.06.2016 по 05.06.2017, т.е. за 365 дней, в размере 448120,25 руб. (613863,35 руб. х 365 дней х 0,2%).

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Москвитиной С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по договору N*** от 28.04.2014 года задолженность в размере 658 675,37 рублей.

Кроме того, суд обоснованно на основании ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 509,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и ссылаются на нарушение ГК РФ. Однако, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и требованиям закона. При этом, согласно выписке по счету погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. С приложенным ответчиком к апелляционной жалобе расчетом задолженности согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и условиям договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвитиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи