Мотивированное решение

Дело № 2-3565/2019

УИД 77RS0010-01-2019-005200-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Кайргалиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/2019 по иску Битриха Ф.Н. к Шишину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДАТА/ВРЕМЯ/АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Битриха Ф.Н., и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, в составе с прицепом МАРКА № ГРЗ, под управлением Шишина Р.В. В результате указанного ДТП, которое произошло по вине водителя Шишина Р.В., нарушившего требования п.п.9.9, 8.1, 8.5 , 8.7, 11.3 ПДД РФ, было повреждено транспортное средство истца, которому причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, на дату ДТП по заключению независимого эксперта ЭЮЦ «Экспертус» № НОМЕР/ДАТА составила СУММА руб., с учетом износа – СУММА руб.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков от ДАТА/НОМЕР, на дату ДТП Шишин Р.В. в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, по ОСАГО включен не был, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказано, истец обращает исковые требования к ответчику. Ответчик от разрешения спора в досудебном порядке отказался.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, в размере 877568,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10337,85 руб.

Истец Битрих Ф.Н., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Молину А.В., которая исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шишин Р.В., извещен судом по известному адресу, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклонился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем суд находит возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДАТА/ВРЕМЯ/АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, под управлением Битриха Ф.Н., и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, в составе с прицепом МАРКА № ГРЗ, под управлением Шишина Р.В.

Как следует из материалов дела, пор факту указанного дорожно-транспортного происшествия специализированным следственным отделом по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело № НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в действиях водителя Битрих Ф.Н. усматриваются нарушения п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, которые, однако, с технической точки зрения, не находятся в прямой причинной вязи с фактом столкновения. То есть, в действиях истца отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ.

В действиях водителя Шишина Р.В. усматриваются нарушения п.п. 9.9, 8.1, 8.5, 8.7, 11.3 ПДД РФ, однако, в действиях водителя Шишина Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, так как в результате его действий кроме него никто не пострадал.

Постановлением заместителя начальника ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области от ДАТА уголовное дело № НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении участников дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Истец Битрих Ф.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о ДТП, выплатой страхового возмещения, однако получил отказ.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков от ДАТА/НОМЕР, на дату ДТП Шишин Р.В. в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, по ОСАГО включен не был.

Истец обратился в ЭЮЦ «Экспертус» с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, согласно независимому заключению которого № НОМЕР/ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составила СУММА руб., с учетом износа – СУММА руб.

Ответчик заключение независимого эксперта не оспаривал, альтернативного исследования суду не представил

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец считает, что исковые требования Битриха Ф.Н. к Шишину Р.В. законны, обоснованы, соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению в полном размере, в связи с чем взыскивает с ответчика Шишина Р.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 877568,00 руб.

С ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 10337,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Битриха Ф.Н. к Шишину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Шишина Руслана Викторовичу в пользу Б.Ф. Николаевичу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 877568,00 руб., государственную пошлину в размере 10337,85 руб.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд города Москвы заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения Измайловского районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бадрак