Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-005212-98

№2-3583/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/19 по иску Великодной Н. В. к ООО «Эдил-Импорт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Великодная Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эдил-Импорт», указав, что 22 мая 2018 г. приобрела у ответчика бензиновую газонокосилку марки DLM 45SP DAEWOO стоимостью * руб., однако в день приобретения не смогла ею воспользоваться, поскольку заднее левое колесо газонокосилки заклинило, в связи с чем в тот же день отвезла товар ответчику, однако возвращать денежные средства или заменить товар ответчик отказался.

Полагая свои права нарушенными фактом продажи товара ненадлежащего качества, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере * руб., неустойку в размере * руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Великодной Н.В. по доверенности Головин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эдил-Импорт» по доверенности Моштаков А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст.469 ГК РФ.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз.6 п.1 ст.18 Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 мая 2018 г. Великодная Н.В. приобрела у ответчика газонокосилку марки DLM 45SP DAEWOO стоимостью * руб.

Из искового заявления и объяснений представителя Великодной Н.В. следует, что в этот же день истцом был обнаружен недостаток приобретенного товара – заклинило заднее левое колесо, в связи с чем последовало обращение к ответчику по вопросу замены товара или возврата уплаченных денежных средств.

22 мая 2018 г. товар сдан ответчику по акту для проведения проверки качества.

Продавец осуществил проверку качества проданного товара и отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что проданный товар является товаром надлежащего качества.

В письменной форме претензия передана ответчику 08 июня 2018 г., однако оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «*».

Согласно представленному заключению №М-1031 от 07 октября 2019 г. судебной товароведческой экспертизы, специалист ООО «*» пришел к следующим выводам:

- установлен факт наличия в газонокосилке критического дефекта в приводе ведущего колеса, который проявляется в затрудненном вращении при полноценном кручении колеса и не позволяет использовать товар по прямому назначению;

- выявленный дефект является следствием воздействия незначительной силы на ведущее колесо, в результате которого произошло разрушение сварного соединения, и носит производственный характер;

- самостоятельно устранить заклинивание заднего колеса регулированием троса привода колес невозможно.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно полно, научно обоснованно, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлся проданный истцу товар, кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано комиссией экспертов, в составе врачей соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющими большой стаж работы по специальности. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пу.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем качестве проданного истцу товара - газонокосилки, не представлено, в связи с чем заявленные Великодной Н.В. исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости приобретенного товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные в технически сложном товаре недостатки не являются существенными, тогда как истцом нарушен 14-дневый срок обращения к ответчику с требованием о возврате товара, судом признаются несостоятельными.

Так, в силу преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, которое признано судом достаточным и достоверным доказательством по настоящему делу, имеющийся в товаре недостаток производственного характера, вызванный разрушением сварного соединения, проявившийся, исходя из материалов гражданского дела, в день приобретения товара, не позволяет использовать товар по прямому назначению, что позволяет, по мнению суда, признать его существенным.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере * руб. 27 коп., поскольку с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику обратился В* А.Д., не являющийся покупателем товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Великодной Н.В., вызванных нарушением ее прав потребителя, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, наличие настоящего судебного спора о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и приведенные выше фактические обстоятельства дела являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере * руб. 50 коп.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование утверждения о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ООО «Эдил-Импорт» не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, объем и качество проделанной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме * руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до * руб.

Как указывалось выше, ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «*».

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на истца Великодную Н.В.

10 октября 2019 г. результаты экспертизы поступили в суд.

ООО «*» представлены документы, из которых следует, что стоимость экспертизы составила * руб., оплата за проведение экспертизы истцом Великодной Н.В. произведена.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Великодной Н.В. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара ненадлежащего качества, расходы по оплате проведенной экспертизы, понесенные истцом, в сумме * руб. в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Великодной Н.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере * руб. 64 коп. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великодной Н. В. к ООО «Эдил-Импорт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Великодной Н. В. и ООО «Эдил-Импорт» договор купли-продажи от 22 мая 2018 г.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Великодной Н.В. * руб. в качестве оплаченных за товар денежных средств, * руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере * руб. 50 коп., * руб. в качестве расходов по проведению экспертизы, * руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать * (*) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 г.