Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-005209-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя 3-го лица наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3594/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ссылаясь на то, что дата и дата перечислил ответчику денежные средства соответственно в размерах сумма и сумма, итого сумма, с целью покупки тура в адрес (Пунта Кана). В стоимость тура вошла оплата авиаперелета эконом-классом дата (туда) и дата (обратно) и размещение в пятизвездочном отеле Be Live Collection Punta Cana на 13 ночей двух туристов – фио и фио Ответчик не представил ему договор в письменной форме, в том числе в форме электронного документа. Следовательно, данный договор заключен не был, а потому ответчик незаконно обогатился за счет его денежных средств. На требование истца о возвращении суммы неосновательного обогащения от дата, полученного дата наименование организации, ответа не поступило. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, фио просит суд взыскать с наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в общей сумме сумма

Истец фио, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио (л.д. 43), которая исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении. В судебном заседании от дата представитель истца пояснила, что отказ от поездки был вынужденным, обусловленным опозданием туристов фио и фио на рейс. Рейс из Москвы для них был стыковочным, они опоздали на него вследствие задержки рейса в Москву при перелете из Красноярска.

Ответчик наименование организации в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в письменных возражениях на иск просило в удовлетворении требований фио отказать.

Определением суда от дата, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации, являющееся туроператором в обязательстве по оказанию туристских услуг, возникшем между истцом и турагентом наименование организации (л.д.69-70).

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.80-82).

Третье лицо фио, привлеченная к участию в деле протокольным определением от дата (л.д.129-130), в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причинах неявки не уведомила.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца фио, представителя ответчика наименование организации, третьего лица фио на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица наименование организации, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между наименование организации (турагентом) и фио заключен договор № 2277084 на оказание услуг по бронированию и оплате тура. Во исполнение договорных обязательств наименование организации, действуя на основании договора с наименование организации (туроператором), забронировало тур для двух туристов фио и фио в адрес (Пунта-Кана) в период с дата по дата (13 ночей). В стоимость данного туристического продукта, составившую сумма, вошла оплата авиаперелета эконом классом по маршруту Москва-Пунта Кана-Москва, оплата группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт, оплата медицинского страхования на период путешествия, оплата страхования от невыезда, оплата проживания в пятизвездочном отеле BE LIVE COLLECTION PUNTA CANA, в номере категории SUPERION DELUXE (DBL), оплата питания по системе АI (л.д. 62-69, 83-109, 117).

Оплата тура на основании договора поручения № 16, заключенного дата между фио и фио (с одной стороны) и фио (поверенным) произведена истцом фио (л.д. 6-11).

Соответственно дата фио оплачено сумма (л.д. 4), дата – сумма (л.д.5), итого сумма Также фио в рамках договора поручения №16 от дата дополнительно оплатил стоимость авиабилетов на фио и фио по маршруту следования Томск-Новосибирск-Красноярск-Москва-Томск (л.д.13).

наименование организации забронировало указанный тур у иностранной наименование организации, а именно, оплатило услуги по медицинскому страхованию фио и фио, проживанию в отеле 13 ночей, питанию, оплатило стоимость авиаперелета Москва-Пунта-Кана-Москва по невозвратному тарифу и трансферу по маршруту аэропорт-отель-аэропорт.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя наименование организации фио, подтверждаются заявкой №312 от дата на перевод денежных средств от наименование организации в «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» о списании части денежных средств в счет оплаты заявки № 5444800 (л.д.111-112) и письмом генерального директора «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» о списании денежных средств в сумме сумма в счет оплаты заявки № 5444800 (л.д. 113), ваучером на проживание.

дата фио и фио отказались от поездки в адрес. Поскольку отказ от тура произошел после начала срока путешествия (дата), реализация оплаченных услуг другим лицам оказалась невозможной.

Согласно п.2 ст.779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Исходя из ст.9 ФЗ от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в турпродукт, несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответчик наименование организации надлежащим образом и в полном объеме оказало услуги по бронированию и оплате тура, отправив наименование организации денежные средства за оплаченный истцом туристический продукт.

Статьей  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что внесенная истцом плата за тур не является неосновательным обогащением, так как наименование организации (турагент) забронировало тур и перечислило денежные средства в наименование организации (туроператор), которое, в свою очередь, забронировало тур у иностранного оператора и дата произвело его оплату. Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств истца на законном основании.

фио не представил доказательств, подтверждающих неиспользование (либо невозможность использования) денежных средств. Отказ от тура имел место после его начала и не по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения за счет ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Денежная сумма в размере сумма, составляющая разницу между суммой, уплаченной истцом (сумма) и стоимостью фактически понесенных наименование организации расходов (сумма), также не может быть расценена как неосновательное обогащение, так как является вознаграждением турагента за оказанные услуги (приложение 1 к договору № 2277084 от дата – л.д. 68, п. 6.1 агентского договора – л.д. 102).

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку истец при обращении с иском в суд освобожден от оплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ остается за счет средств бюджета адрес.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио