Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4145/2019 | Измайловский районный суд
Судья суда первой инстанции: фио
Дело № 33-53896/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре - помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес – фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-4145/2019, которым постановлено:
признать право собственности фио на гараж № 17, помещение бокс общей площадью 15,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности фио на гараж № 17 помещение бокс общей площадью 15,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес, и постановки на государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по адрес,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец фио обратился с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж № 17, расположенный по адресу: Москва, адрес, ссылаясь на то, что гараж был построен на отведенном для этих целей земельном участке и с соблюдением установленных для времени его постройки нормативов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АПК «Салют» в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио, представители ответчика ДГИ адрес и третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица АПК «Салют» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорный гараж № 17 построен в дата на основании решения Междуведомственной комиссии Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся по 2-ому адрес у стадиона «Крылья Советов». Названным решением согласован выбор земельного участка под строительство гаража и произведен его отвод в натуре. Адрес местонахождения гаража ранее значился по адресу: адрес, у стадиона «Крылья Советов», в дальнейшем по решению Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся № 48/28 от дата название улицы переименовано в адрес, согласно архивной справке № 133763 наименование организации от дата
В период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров адрес от дата № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Такое разрешение застройщиком получено. Гараж № 17 построен по типовому проекту и на основании схемы строительства, утвержденной заместителем архитектора адрес.
Поскольку гаражи строились хозяйственным способом за счет собственных средств граждан, приемки их в эксплуатацию в то время не требовалось.
Отделом районного архитектора архитектурно-планировочного Управления адрес заключен договор аренды № 133-Г от дата земельного участка под гаражом, неоднократно пролонгированный.
В дальнейшем, на основании заявления прежнего владельца, гараж № 17 переоформлен во владение и пользование фио
К объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляются требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Порядок ввода в эксплуатацию, установленный постановлением Совета Министров СССР «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на объекты, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Гараж № 17 возведен собственными силами и за счет собственных средств граждан без привлечения подрядных организаций. Возможности приемки его в эксплуатацию законодательством, действовавшим на тот момент не предусмотрено, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.
В соответствии с представленной экспликацией ТБТИ адрес от дата гараж идентифицирован как помещение бокс № 17 по адресу: адрес, и учтен в ТБТИ как капитальное строение. Последнее обследование гаража проводилось в дата
Согласно выводам, изложенным в заключении о техническом состоянии и капитальности строений гаражей АПК «Салют» по адресу: Москва, адрес, проведенного наименование организации, строение гаражных боксов АПК «Салют» обладают всеми признаками объекта недвижимости. Гараж-бокс расположен в ряду существующих кирпичных гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Градостроительные ограничения использования коллективной автостоянки, учтены в проекте застройки, утвержденной зам. архитектора адрес, и не препятствуют использованию земельного участка под гаражом.
Гараж подключен к электроснабжению. Все гаражи, в состав которых входит гараж истца, подключены к энергоснабжению в соответствии с договором на электроснабжение, заключенного с наименование организации.
В настоящее время фио лишен права проведения государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимости – гаража-бокса № 17 во внесудебном порядке.
Возможности приемки его в эксплуатацию законодательством, действовавшим на момент начала эксплуатации гаража не предусмотрено, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком. Поэтому фио не может предоставить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно справке АПК «Салют» фио является членом кооператива, владеет кирпичным гаражом № 17, общей площадью 15,1 кв.м., расположенным в ряду кирпичных гаражей по адресу: адрес. Финансовых претензий со стороны АПК «Салют» к фио не имеется.
Как следует из материалов дела в соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент возведения; признаки самовольной постройки отсутствуют.
В течение всего времени пользования фио гаражом 17, расположенным по адресу: адрес никто из заинтересованных лиц не оспаривал его право на данное имущество, а ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.
В соответствии со ст. ст. 8, 131, 209, 218, 219 ГК РФ, ст. 69, Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст. 7 Закона адрес от дата № 443-1 «О собственности в адрес», приведя п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Техническим заключением наименование организации, согласно которому все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных комитетов, а также вышеуказанными документами.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж возведен без нарушения требований закона, действующего на момент возведения, т.к. признаки самовольной постройки – отсутствуют.
Разрешая заявленный спор, суд также учел, что истец является членом АПК «Салют», гараж построен за счет собственных средств, финансовых претензий со стороны АПК «Салют» к истцу не имеется. В течение всего времени пользования гаражом никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за истцом право собственности на нежилое помещение - гараж № 17, общей площадью 15,1 кв. м., расположенный по адресу: адрес.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что гараж является капитальным строением, об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на гараж за истцом, - основанием для отмены решения не являются. Данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе Техническому заключению наименование организации, согласно которому спорный гараж является объектом капитального строительства, возведен без нарушения градостроительных норм и правил, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Следует отметить, что в период строительства гаража разрешения на строительство выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комиссаров адрес от дата № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках». Решение о разрешении конкретным гражданам строительства капитального гаража на специально отведенной территории по вышеуказанному адресу первоначально принималось в отношении каждого гаража. По указанному выше заключению специалиста наименование организации, гаражные боксы, в число которых входит гараж № 17, на адрес возведены порядка 50 лет назад.
Следовательно, принадлежащий истцу гараж, расположенный в АПК «Салют», возведен в дата на основании соответствующего решения государственного органа, принятие которого было предусмотрено действовавшим на тот период законодательством, в связи с чем, отсутствие документов на осуществление строительства, предусмотренных п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 614-ПП от дата, само по себе не свидетельствует о самовольности постройки.
Учитывая это, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что гараж возведен на участке, предоставленном во временное пользование, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, т.е. земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом; что гараж не учтен в качестве объекта недвижимости в государственном кадастре, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из представленных материалов дела усматривается, что необходимая разрешительная документация на момент строительства была получена. Истец является членом АПК «Салют», владельцем и пользователем спорного гаража, который возведен в соответствии с требованиями действовавшего закона, на отведенном для этих целей земельном участке.
На помещение, в которое входит спорный гаражный, составлен поэтажный план, экспликация. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья суда первой инстанции: фио
Дело № 33-53896/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре - помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес – фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-4145/2019,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: