Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-005217-83

№ 2-3622/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2019 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/19 по иску Пыльнова К.М. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, обязании списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пыльнов К.М. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что в ноябре 2018 г. ему стало известно о том, что 17.12.2017 г. между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № *. Между тем, ни сам договор, ни расписку в получении карты он не подписывал. Также, истец просит обязать ответчика списать имеющуюся задолженность и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 39 коп.

Истец Пыльнов К.М., его представитель, действующая на основании доверенности, Ерошкина Н.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», действующий на основании доверенности, Высокосов П.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнениям к ним, приобщенным к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.1 ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл.42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления и анкеты Пыльнова К.М. между АО «Банк Русский Стандарт» и Пыльновым К.М. был заключен договор потребительского кредита (договор о карте) № *, в соответствии с которым Заемщику был открыт счет № *, установлен лимит кредитования и выдана банковская карта.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец Пыльнов К.М. ссылается на то, что договор, ни расписку в получении карты/ПИНа он не подписывал, денежные средства не получал и не пользовался ими.

20.04.2017 г. и.о. дознавателя Немчиновского ОП МУ МВД России «Одинцовское» в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ было отказано.

Постановлением от 06.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ отказано.

Для проверки доводов Пыльнова К.М. о том, что он не подписывал кредитный договор, судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «*» на разрешение поставлен следующий вопрос:

- выполнены ли подписи, а также рукописные записи фамилии и инициалов имени и отчества в заявлении №* от 17.12.2017 г. на двух страницах, а также в расписке в получении карты/ПИНа от 17.12.2017 г. на одной странице Пыльновым К. М. либо иным лицом?

В распоряжение экспертов были предоставлены:

- материалы гражданского дела № 2-3622/19;

- подлинники заявления №120287668 от 17.12.2017 г. на двух листах, а также расписки в получении карты/ПИНа от 17.12.2017 г. на одном листе;

- документы, содержащие условно-свободные образцы подписи и почерка Пыльнова К.М., а именно:

а) 4 заявления Пыльнова К.М. от 16.07.2017 г. в ГУ№3-УПФР№2 Марьино на 6 листах;

б) заявление Пыльнова К.М. начальнику Отдела социальной защиты населения района Марьино г. Москвы от 08.04.2019 г. на 3 листах с распиской-уведомлением от той же даты на 1 листе;

в) расходные кассовые ордеры от 29.05.2017 г., 07.05.2018 г., от 07.11.2018 г., 28.05.2018 г. на 3 листах;

г) приходный кассовый ордер от 29.01.2018 г. на 1 листе;

д) поручения Пыльнова К.М. на перевод денежных средств от 27.11.2017 г., от 25.05.2018 г. на 2 листах;

е) заявление Пыльнова К.М. на закрытие банковского вклада/счета от 07.11.2017 г. на 1 листе;

ж) заявление Пыльнова К.М. об открытии банковского вклада от 07.11.2017 г. на 3 листах;

- экспериментальные образцы почерка и подписи Пыльнова К.М. на 12 листах, полученные в судебном заседании 16.07.2019 г.

Согласно заключения эксперта ООО «(» № М-1029 подписи и рукописные записи от имени Пыльнова К.М., расположенные в заявлении № ( от 17.12.2007 г. на двух страницах и в расписке в получении карты/ПИНа от 17.12.2017 г. на одной странице, выполнены не самим Пыльновым К. М., а другим лицом.

Оценивая экспертное заключение ООО «(», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы установлено, что ни договор, ни анкету истец не подписывал, истец своими фактическими действиями признал факт заключения кредитного договора (одобрил сделку) и приступил к исполнению обязательств по нему, поскольку 17.12.2017 г. он с использованием полученной карты через банкомат банка, расположенный в офисе Банка по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д.43, корп.1, за счет полученных кредитных средств осуществил пополнение баланса собственного мобильного телефона * на сумму 120 руб., а 28.12.2017 г. Пыльновым К.М. осуществлено внесение денежных средств в размере 120 руб. на счет карты. Кроме того, 06.11.2018 г. с карты был произведен перевод денежных средств на общую сумму в размере * руб. Данные операции осуществлены с использованием мобильного банка, а перед их совершением была использована функция мобильного банка «Чат», где в диалоге Клиент уточняет у Оператора «Что такое код мобильного банка».

Между тем суд полагает, что указанные доводы, а также представленные в их подтверждение документы, с достоверностью не подтверждают того обстоятельства, что кредитный договор был подписан и денежные средства по нему получены именно истцом Пыльновым К.М., поскольку как следует из представленной в материалы дела расписки в получении карты/ПИНа, выдача карты/ПИНа Заемщику была произведена 17.12.2017 г. в 14 час. 29 мин. Пополнение же счета мобильного телефона, номер которого зарегистрирован на имя истца, на сумму 120 руб., согласно представленным самим ответчиком документам, было произведено в период времени с 13:42:48 до 13:44:10, то есть до вручения Заемщику кредитной карты, что свидетельствует о том, что указанное в Договоре лицо воспользоваться данной картой не могло.

За получение же самой кредитной карты и ПИН-кода от нее, истец, согласно результатам проведенной по делу экспертизы, не расписывался, в связи с чем оснований полагать, что именно Пыльновым К.М. впоследствии были произведены действия по переводу денежных средств в размере * руб. не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что договор № * от 17.12.2017 г., подписанный от имени Пыльнова К.М. и АО «Банк Русский Стандарт», считается незаключенным, поскольку судом достоверно установлено, что Пыльнов К.М. указанный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора № * от 17.12.2017 г., подписанного от имени Пыльнова К.М. и АО «Банк Русский Стандарт», недействительным подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании списать задолженность у суда не имеется, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств обязанность взыскивать сумму задолженности по договору № * от 17.12.2017 г. с истца у ответчика отсутствует; последствия же образования убытков за сумму задолженности лежат на кредиторе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку истец в данной конкретном случае не является потребителем указанных услуг, а личные неимущественные права истца указанными действиями ответчика не затронуты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 61 500 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до * руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 39 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыльнова К. М. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, обязании списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор № * от 17 декабря 2017 г. между Пыльновым К. М. и АО «Банк Русский Стандарт» недействительным.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Пыльнова К.М. * руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, * руб. 39 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать * (*) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2020 г.