Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-005237-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4227/19 по иску фио к наименование организации о взыскании процентов по договорам займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о взыскании процентов по договорам займа, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключены договоры займа №8 от дата, №10 от дата и №11 от дата на сумму основного долга соответственно сумма, сумма, сумма. Условиями договоров предусмотрена процентная ставка 17% годовых. Кроме того, пунктом 3.2. каждого из договоров предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Истец указала, что решением Измайловского районного суда адрес от дата по делу №2-2094/15 с наименование организации в ее пользу взыскана задолженность по вышеназванным договорам в размере основного долга. Решение обращено к исполнению, исполнительное производство окончено дата.

Ссылаясь на неправомерное, по ее мнению, уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договорам, положения статей 809, 811 ГК РФ, фио просит взыскать с ответчика в ее пользу за период с дата по дата:

по договору займа №8 от дата проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма;

по договору №10 от дата проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма;

по договору №11 от дата проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты и неустойку по вышеназванным договорам, исчисленную на дату вынесения решения; проценты и неустойку, начиная со дня вынесения решения, до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, сослался на наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу № ... от дата, которым признана недействительной сделка – соглашение об отступном от дата, заключенное между фио и ответчиком наименование организации, применены последствия недействительности сделки: с фио в пользу наименование организации в счет возмещения стоимости отчужденного имущества взысканы денежные средства в размере сумма; восстановлены права требования фио к наименование организации по договорам займа от дата №4, от дата №5 и от дата № 6 в составе основного долга и процентов в размере сумма

Представитель ответчика указал, что этим же решением установлена недобросовестность (злоупотребление правом), допущенные со стороны фио и фио (привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица). Обосновывая причинно-следственную связь между недействительными зачетом и невыплатой задолженности по договорам займа, представитель ответчика указал, что в силу недобросовестных действий фио у ответчика выбыли активы, достаточные для погашения задолженности по договорам займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о наличии причинно-следственной связи между невозможностью осуществить погашение обществом долга и согласованными противоправными действиями истца, как учредителя наименование организации», и его бывшего генерального директора фио (третьего лиа).

Также представитель ответчика в обоснование возражений сослался на произведенный дата зачет однородных денежных требований, в рамках которого сумма займа (основного долга, процентов и неустойки) по договорам №8, 9, 10 зачтена в счет погашения задолженности фио перед наименование организации по решению Арбитражного суда адрес по делу № ....

Третье лицо фио в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил заявленные фио требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что между сторонами заключены договор займа №8 от дата на сумму сумма, №10 от дата на сумму сумма, №11 от дата на сумму сумма.

Вступившим в законную силу Решением Измайловского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №8 в составе основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма; по договору займа №10 от дата в составе основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма, неустойки в сумме сумма; по договору займа №11 – основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №... признана недействительной сделка – соглашение об отступном от дата, заключенная между истцом и ответчиком наименование организации. Применены последствия недействительности сделки. С фио в пользу наименование организации взысканы в счет возмещения стоимости отчужденного имущества денежные средства в размере сумма; восстановлены права требования фио к наименование организации по договорам займа от дата №4, от дата №5 и от дата №6 в составе основного долга и процентов в размере сумма

Уведомлением о зачете, направленным ответчиком истцу дата, наименование организации произвело зачет встречных однородных денежных требований фио и требований наименование организации к фио в размере, указанном в решении Измайловского районного суда адрес от дата.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст.410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

При сопоставлении сроков исполнения более позднего из обязательств, зачтенных на основании уведомления от дата, суд учитывает, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки, начисленных по договорам займа №8, 9, 10, возникли соответственно в дата (относительно основного долга); в дата (относительно начисленных процентов и неустойки). Обязательства по выплате денежных средств в пользу фио в виде реституционных обязательств следуют режиму последствий недействительности сделки и считаются наступившими с даты совершения оспариваемой сделки (дата).

Так, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей , подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Рассматривая вопрос о дате возникновения реституционного обязательства фио возместить стоимость выбывшего имущества в пользу наименование организации, суд учитывает, что поскольку такое обязательство обусловлено недействительностью самой сделки, в счет исполнения которой оно было осуществлено, и по своей правовой природе всегда следует ретроактивному характеру соответствующего решения суда о признании сделки недействительной, оно возникает с даты заключения самой сделки, а не с даты признания ее недействительной.

Такой вывод подтверждается, например, и возможностью применения дополнительных последствий недействительности сделки (взыскание убытков, начисление процентов на разницу между представлением и встречным представлением по недействительной сделки), которые поставлены в зависимость от даты осведомленности обязанной стороны по сделке о неосновательности полученного ей обогащения, а не от даты вступления в силу решения о признании сделки недействительной (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный подход выработан в правоприменительной практике по делам о банкротстве (абз.3 п.29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Этот вывод корреспондирует также и к положениям п.4 ст.1 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №... установлена недобросовестность фио и фио по отношению к наименование организации и третьим лицам в части заключения убыточной для ответчика сделки.

Установленные ранее решением суда обстоятельства, в том числе факты корпоративного контроля истца над ответчиком, позволяют суду прийти к выводу о том, что само по себе совершение истцом недействительной сделки, осуществленное при злоупотреблении правом, не может являться основанием для отказа ответчику в возможности осуществить зачет встречных требований, которые он мог бы осуществить и ранее, в том числе до возникновения периодов, за которые истец просит начислить проценты и неустойку, если бы тому не препятствовали недобросовестные действия истца.

Довод истца о том, что реституционное обязательство по недействительной сделке не являлось денежным на момент ее совершения, суд отклоняет, поскольку последствия недействительности сделки применены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу № ....

Несогласие истца с таким решением, в том числе в части определения последствий недействительности сделки (их денежного характера) не отменяет обязательность такого судебного акта и преюдициальный характер установленных им обстоятельств для настоящего дела. При этом судом также учтены доводы ответчика, что из содержания указанного судебного акта следует, что объект передачи по недействительной сделке был продан фио дата, что и обусловило трансформацию реституционных обязательств в обязательства денежного характера не позднее указанной даты.

Довод ответчика о применении к требованиям фио положений п.2 ст.330 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ (в части злоупотребления правом со стороны фио, чьими действиями, по мнению ответчика, была обусловлена невозможность исполнения обязательств общества перед нею) судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия фио в определенной степени обусловили неспособность ответчика своевременно исполнить обязательства ответчика перед ней, применение положений ст.ст.10,330,333 ГК РФ во всех случаях предполагают наличие обоснованного права требования истца, в удовлетворении которого может быть полностью или частично отказано при наличии к тому объективно установленных оснований.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, судом установлено отсутствие основного обязательства (вернуть сумму долга), погашенного путем зачета. При этом такое обязательство применительно к заявленным требованиям считается погашенным с наступлением срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Поскольку срок исполнения обоих обязательств, предъявленных к зачету, уже наступил к первому дню периода, за который истец просит начислить проценты и неустойку, постольку соответствующие производные обязательства не считаются возникшими по причине отсутствия основного обязательства (задолженности по договорам займа №8, 10, 11).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца положений ст.ст.10,330,333 ГК РФ, т.к. не установлено право истца не взыскание процентов и неустойки, а, следовательно, отсутствуют и основания для отказа в восстановлении такого несуществующего права.

Доводы представителя истца о том, что зачет требований должен быть произведен в рамках исполнительного производства, суд отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что оба обязательства, заявленных ответчиком к зачету, во-первых, наступили к моменту соответствующего заявления ответчика, во-вторых подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями. При этом произведенный ответчиком зачет не относится к числу случаев запрещения зачета, определенных в статье 411 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что денежное требование к истцу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, может быть предъявлено к зачету против однородного денежного требования истца к ответчику, также подтвержденному судебным актом, поскольку такой зачет не противоречит установленным законом ограничениям и соответствует положениям адресст.6 адреституционного закона от дата №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и адресст.7 адреституционного закона от дата №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», устанавливающих обязательность как судебных актов судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

Также очевидным является и вывод о том, что право ответчика предъявить к зачету встречные однородные требования не может быть ограничено только на том основании, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Иной подход приводил бы к тому, что обращение лица к механизму судебного восстановления (защиты) нарушенного права, ограничивало бы его в возможностях реализации такого права, лишая принадлежащего любому лицу правомочия осуществить зачет встречных однородных требований (возможность которого, закон, по общему правилу, не связывает с необходимостью судебного подтверждения обоснованности предъявленных зачету требований).

Суд отмечает, что в соответствии со ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания данной нормы не следует, что возможность зачета встречных однородных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, допускается только в исполнительном производстве. Предоставляя полномочия судебному приставу произвести такой зачет в рамках исполнительного производства, законодатель не ограничивает для должников возможности произвести такой зачет и вне рамок исполнительного производства, тем более, когда такое производство не возбуждалось или было прекращено.

Как отмечалось выше, иной подход приводил бы к тому, что ограничивал взыскателя, в чью пользу состоялось вступившее в законную силу судебное решение, в возможности реализации прав, являющихся следствием подтвержденного обязательства другой стороны, что де факто означало бы меньшую степень правовой защиты лица, обратившегося к механизму судебного восстановления его прав, относительно лица, к такому механизму не прибегнувшего.

Аналогичная позиция изложена, например, в определении Верховного Суда РФ от дата №307-КГ18-18893 по делу №А21-7030/2017.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие долговых обязательств ответчика перед истцом по договорам займа №8 от дата на сумму сумма, №10 от дата на сумму сумма, №11 от дата на сумму сумма суд не усматривает оснований для взыскания производной от основного долга задолженности по процентам и неустойке.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу ответчика, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для присуждения расходов по оплате госпошлины с наименование организации в пользу фио не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к наименование организации о взыскании процентов по договорам займа, неустойки фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио