Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-38845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-5940/2019 по апелляционной жалобе истца Г.а В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.а В.а В.а к А.ой Ю.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

истец Г. В.В. обратился в суд с требованием признать распространенные А.ой Ю.В. в социальной сети «Фейсбук» сведения об истце о том, что он является «маразматичным карликом», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика удалить из социальной сети «Фейсбук» статью, в которой содержится вышеуказанное оскорбительное выражение, запретить А.ой Ю.В. распространение опубликованной статьи, любой информации, содержащей сведения об указанной статье и содержащегося в указанной статье оскорбительном выражении, обязать А.у Ю.В. принести Г.у В.В. в социальной сети «Фейсбук», на странице, на которой была опубликована статья с вышеуказанным оскорбительным выражением, извинения, взыскать с А.ой Ю.В. в пользу Г.а В.В. убытки в размере 16 000 рублей, потраченные на услуги нотариуса по составлению протокола осмотра страницы в социальной сети «Фейсбук», расходы в размере 41 648 рублей за услуги по проведению лингвистического исследования, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что является депутатом, 23 ноября 2018 года А.а Ю.В. распространила о нем в социальной сети «Фейсбук» сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию.

Истец Г. В.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые заявленные требования поддержали.

Ответчик А.а Ю.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Яна С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, истец указывает в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2018 года А.а Ю.В. распространила о нем в социальной сети «Фейсбук» сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию.

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства: протокол осмотра от 19.12.2018, нотариально удостоверенный, расположенного в сети интернет страницы сайта социальной сети «Фейсбук», согласно которому нотариус осмотрел публикацию пользователя «*»; скриншот с изображением текста публикации пользователя «*», из которого следует, что пользователь «*» высказывается в адрес Г.а: «Маразматичный карлик…» (л.д. 7-10); акт экспертного исследования от 18.04.2019 № 1293/33-6, проведённого ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, из которого следует, что в выражениях «маразматичный карлик», использованном в высказывании «Маразматичный карлик (хочется написать недодепутат, но мандат пока при нем), Г., видимо, совсем умом тронулся» в публикации в социальной сети «Фейсбук», пользователем «*» от 23.11.2018 в 14.20, содержится значение унизительной оценки лица в отношении депутата по фамилии Г.. Выражающая значение унизительной оценки лица номинация «маразматичный карлик» не имеет лингвистических признаков неприличной формы выражения (л.д. 28-33).

В соответствии со ст. ст. 151, 152 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание искового заявления, страницы сайта социальной сети «Фейсбук», оценив их с учетом общей смысловой направленности текста, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.а В.В.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком А.ой Ю.В. распространены сведения, прочащие честь, достоинство деловую репутацию истца. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным однозначно определить, что именно ответчиком в социальной сети распространены сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Наряду с этим, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании ответчика удалить приведенные сведения из социальной сети, запретить распространение указанной статьи, как производных от требований о признании распространённых сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, -заявлен в интересах иного лица, которое настоящее решение суда не обжалует. Кроме того, в материалах дела имеется надлежащее извещение А.ой Ю.В., поскольку из имеющихся в деле жилищных документов усматривается, что ответчик проживает в общежитии коридорного типа, а потому, доводы жалобы о том, что адрес регистрации ответчика не совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд до удаления в совещательную комнату имел цель отказать в иске, - является надуманным, выражает субъективную точку зрения истца.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, поскольку в силу ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец с такого рода ходатайством в адрес суда в процессе рассмотрения дела не обращался.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.а В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: