Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело 1 инст.№2-135/19

Гр. дело №33-18294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио дата на имя фио, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу адрес, заключенный дата между фио и фио;

прекратить право собственности фио на квартиру по адресу адрес;

признать квартиру по адресу адрес выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ – адрес;

истребовать из незаконного владения фио квартиру по адресу адрес;

выселить фио из квартиры по адресу адрес.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру по адресу адрес и внесения записи о праве собственности субъекта РФ – адрес на квартиру по адресу адрес в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; применении недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора купли-продажи квартиры; прекращении права собственности на квартиру; признании квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - адрес; истребовании квартиры из чужого незаконного владения; выселении из жилого помещения.

Требования истец мотивировал тем, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежавшая на праве собственности фио

дата фио умер. Согласно выписке из домовой книги, фио был один зарегистрирован по адресу: адрес, сведений о снятии с регистрационного учета фио в связи с его смертью не имеется. Наследственное дело после смерти фио, умершего дата, открыто в дата, то есть с нарушением установленного законом срока для принятия наследства. После смерти фио, по данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано на имя фио В настоящее время на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и фио, собственником спорной квартиры является фио Следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица представили нотариусу подложные документы на имя фио, умершего дата, на основании которых было выдано свидетельство о праве на наследство на имя фио после смерти брата фио, умершего дата, после чего не позднее дата незаконно изготовили договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между фио и фио Постановлением от дата Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим, поскольку данное имущество подпадает под признаки выморочного имущества. Квартира, расположенная по адресу: адрес, является выморочным имуществом и должна перейти в собственность адрес, однако в результате действий указанных выше лиц, право собственности адрес на указанную квартиру было отчуждено незаконно.

Просил истец признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от дата, прекратить право собственности фио на спорную квартиру, признать спорную квартиру выморочным имуществом, переходящим в собственность адрес, истребовать спорную квартиру из незаконного владения фио, выселить фио из спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель Департамента городского имущества адрес в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица нотариус адрес фио и представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца Департамента городского имущества, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.218,1111,1151,1152,1153,1154,1155 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежавшая на праве собственности фио

дата фио умер.

Согласно выписке из домовой книги фио с регистрационного учета в связи со смертью не снят.

Наследственное дело к имуществу умершего фио открыто дата на основании заявления фио, действующего по доверенности от имени фио

На основании указанного заявления, нотариусом адрес фио установлено, что иных наследников к имуществу умершего фио, помимо его брата – фио, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым фио принял по наследству принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании свидетельства о праве на наследство в ЕГРН произведена запись о праве собственности фио на указанную квартиру.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от дата между фио и фио, фио продал, а фио купил квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене сумма

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя фио

Вместе с тем, судом установлено, что согласно актовой записи о смерти, наследник фио - фио умер дата.

Следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Следствием установлено, что неустановленные лица представили нотариусу подложные документы на имя фио, умершего дата, на основании которых выдано свидетельство о праве на наследство на имя фио после смерти брата фио, умершего дата, затем не позднее дата незаконно изготовили договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между фио и фио

Постановлением от дата Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим, поскольку данное имущество подпадает под признаки выморочного имущества.

Разрешая требования истца в части признания свидетельства о праве на наследство недействительным, суд пришел к выводу о том, что поскольку с заявлением о принятии наследства обратился представитель фио по доверенности, при этом на момент обращения с указанным заявлением фио уже умер, а также, принимая во внимание, что нотариусом указанные обстоятельства не были установлены, выданное на имя фио свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным.

Учитывая, что свидетельство о праве на наследство признано судом недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, договор купли-продажи от дата между фио и фио признан недействительным, поскольку на момент продажи квартиры фио умер.

В связи с признанием сделки недействительной, а также исходя из того, что в установленный законом срок наследство принято не было, суд удовлетворил требования истца в части признания спорной квартиры выморочным имуществом, передал жилое помещение в собственность адрес, прекратив право собственности фио на спорную квартиру.

Применяя положения ч. 1 ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что истребование имущества возможно в любом случае, в том числе от добросовестного приобретателя, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, учитывая, что спорная квартира в настоящее время находится в собственности фио, при этом законных оснований для такого права у него не имеется, суд удовлетворил иск Департамента городского имущества адрес и об истребовании спорной квартиры из незаконного владения фио

Поскольку фио без законных оснований стал собственником спорного жилого помещения, незаконно проживает в спорной квартире, суд пришел к выводу о том, что фио подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что личность фио при вступлении в наследство была проверена нотариусом, сделку от дата проверили государственные органы, фио является добросовестным приобретателем, коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В данном конкретном случае договор купли-продажи спорной квартиры от дата, заключенный между фио и фио, не соответствует требованиям закона, поскольку на момент его заключения фио не являлся собственником спорной квартиры, свидетельство о праве на наследство он не оформлял и не участвовал в последующей сделке купли-продажи спорной квартиры.

Материалы дела доказательств того, что ответчик фио является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не содержат. Сам факт приобретения спорной квартиры по возмездной сделке и наличия в ЕГРП записи о праве собственности отчуждателя, не являются бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Департамент городского имущества адрес в установленный законом срок предпринял все меры для приобретения и оформления выморочного имущества, однако был лишен возможности произвести оформление в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Между тем, свидетельство о праве на наследство, подтверждающее правомочие продавца на отчуждение квартиры, в действительности нотариусом не выдавалось, и наследственное дело к имуществу фио по заявлению фио не заводилось.

При этом, продавец имущества – фио сам при оформлении спорного договора не присутствовал, никаких документов не получал, а его паспорт был использован другим лицом. Однако данные обстоятельства фио не проверялись, к нотариусу, выдавшему свидетельство о праве на наследство, для подтверждения указанных обстоятельств, он не обращался, о представлении ему нотариально заверенной копии не просил.

Кроме того, договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, личность лиц, подписавших такой договор, нотариусом не устанавливалась, что возлагало на покупателя дополнительное бремя проверки правомочий лица, подписавшего договор со стороны продавца.

Таким образом, доказательств того, что ответчик предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца фио на отчуждение имущества, не представлено, в то время как при совершении рассматриваемой сделки приобретатель должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на имя фио было выдано с нарушением закона, оно является недействительным и не могло послужить основанием для внесения записи в ЕГРП о переходе права собственности на спорное жилое помещение к фио

Следовательно, договор купли-продажи квартиры между фио и фио, является ничтожным и, соответственно, не мог являться основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за фио

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио

Дело 1 инст. №2-135/19

Гр. дело №33-18294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи