Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием:

старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя СО ОМВД России по адрес фио,

заявителя – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката фио в интересах фио на постановление следователя фио об объявлении розыска от дата в отношении фио по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и его розыск по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с данной жалобой в интересах фио, указывая, что дата по факту причинения телесных повреждений фио и фио было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. На основании постановления от дата фио был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, дата было вынесено постановление об освобождении фио из-под стражи. дата следователем фио было вынесено постановление об объявлении розыска фио Постановлением от дата уголовное преследование в отношении фио по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ было прекращено, а основания для ранее вынесенного постановления об объявлении розыска отпали. Однако в дальнейшем, без соответствующего постановления, фио был объявлен в розыск по ч. 1 ст. 115 УК РФ Указывает, что обвинение фио по ч. 1 ст. 115 УК РФ или по ч. 1 ст. 111 УК РФ не предъявлялось, и уголовные дела в отношении него по данным статьям соответственно не возбуждались, что является нарушением требований УПК РФ. Также указывает, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности. Кроме того, в настоящее время фио возместил фио материальный вред, они примирились. Указывает также, что в действиях фио не может быть состава преступления ни по ч. 1 ст. 111 УК РФ, н по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ни о каком обезображивании лица нет речи. дата было вынесено постановление, которым было выделено уголовное дело в отношении фио, возбуждено уголовное дело в отношении него ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако это считается уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, однако такого заявления потерпевший фио не подавал, в связи с чем основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. В связи с изложенным просит признать незаконным постановление следователя фио об объявлении розыска от дата в отношении фио по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и его розыск по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании заявитель фио доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление от дата об объявлении фио в розыск было вынесено законно и обосновано, имелись все основания для объявления его в розыск, а указанные заявителем нарушения закона, которые по его мнению имелись после вынесения данного постановления, не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Представитель СО ОМВД России по адрес фио также просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку все процессуальные решения следователя по данному уголовному делу вынесены законно и обоснованно, в настоящее время фио продолжает скрываться, а то обстоятельство, что он боится прийти в полицию, не свидетельствует о том, что он не скрывается, в случае его явки в СО ОМВД России по адрес с ним будут проведены все необходимые следственные действия в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев указанную жалобу по существу, изучив представленные материалы, выслушав заявителя, представителя СО ОМВД России по адрес и помощника прокурора, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из ст.125 УПК РФ, суд рассматривает жалобы на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что дата СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений фио и фио

На основании постановления от дата фио был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

дата было вынесено постановление об освобождении фио из-под стражи и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата следователем фио было вынесено постановление об объявлении розыска фио в связи с тем, что он скрывается от следствия и его местонахождения не установлено.

дата следователем было вынесено постановление, которым было выделено уголовное дело в отношении фио, возбуждено уголовное дело в отношении него ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением от дата уголовное преследование в отношении фио по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ было прекращено, его действия постановлено квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением от дата действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ

В настоящее время постановлением от дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что местонахождения обвиняемого не установлено, продолжается розыск фио

Судом установлено, что обжалуемое постановление от дата вынесено следователем при наличии оснований для объявления в розыск фио, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, учитывая, что следователь предпринял необходимые меры по извещению последнего о необходимости явки, в том числе, поручая сотрудникам уголовного розыска установить местонахождение фио Согласно установленным данным фио по адресу, указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не проживает, выписан по данному адресу, опрошенные соседи о местонахождении фио ничего пояснить не смогли. Постановление вынесено должностным лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных оснований, учитывая, что в результате принятых оперативных мер установить местонахождение фио не представилось возможным, что позволяет прийти к выводу о том, что он скрылся от следствия и скрывается в настоящее время.

Доводы жалобы об имевших место, по мнению заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при последующем производстве по уголовному делу, в том числе о незаконной переквалификации действий фио и незаконном возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является проверка законности и обоснованности вынесенного следователем дата постановления об объявлении в розыск фио, дальнейшие процессуальные действия следователя не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного им дата постановления об объявлении розыска фио, в связи с чем не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы, и могут быть отдельно обжалованы заявителем.

Также суд не может признать состоятельными доводы жалобы о незаконности нахождения фио в розыске по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку, как установлено судом из представленных материалов, в настоящее время действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой и осуществляются розыскные мероприятия.

Какого-либо отдельного постановления об объявлении фио в розыск по ч. 1 ст. 115 УК РФ в ходе предварительного следствия по уголовному делу не выносилось, его розыск осуществляется на основании постановления от дата, которое на тот момент было вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из имеющихся материалов следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождения фио до настоящего времени не представилось возможным, и добровольно в следственные органы он не явился.

В связи с изложенным доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежат отклонению.

Доводы жалобы заявителя о неправильной квалификации действий фио и отсутствии в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельными, поскольку суд по результатам разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о квалификации деяния, а также не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление следователя фио об объявлении розыска от дата в отношении фио по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и его розыск по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио