Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием адвокатов фио, фио, помощника прокурора адрес фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об объявлении в федеральный розыск фио

Как следует из жалобы, в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, по которому фио является подозреваемой, вместе с тем, данный процессуальный статус фио разъяснен следователем не был, а лишь направлено уведомление по адресу: адрес, где фио не проживает, а редко проживают ее родители. В дата фио проживала в адрес по медицинским показателям, соответствующие медицинские документы были отправлены в адрес следователя, что свидетельствует о том, что фио от следствия не скрывается, готова являться по вызовам, имеет постоянное место жительства, о возбуждении в отношении нее уголовного дела она не знала, в связи с чем у следствия отсутствовали основания для объявления фио в федеральный розыск. С учетом изложенных доводов, просит отменить постановление следователя об объявлении фио в федеральный розыск.

В судебном заседании адвокат фио доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Адвокат фио просил жалобу удовлетворить, так как она является обоснованной, объявление фио в федеральный розыск препятствует ее доступу к правосудию и ущемляет ее конституционные права.

Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов усматривается, что дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата следователем в адрес начальника УМВД России по адрес направлено поручение для осуществления выезда по адресу регистрации фио и ее допроса.

дата получен ответ на поручение, согласно которому была допрошена фио – мать фио, из протокола допроса которой следует, что фио по адресу регистрации не проживает, местонахождение и номера телефонов ей не известны.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата в адрес фио направлено уведомление о подозрении в совершении преступления с копией постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя 1го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата фио объявлена в федеральный розыск.

Таким образом, из представленных материалов следует, что постановление о розыске фио было вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о розыске фио отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск подозреваемого или обвиняемого, если место нахождения последнего не известно.

Учитывая, что необходимые меры, предпринятые в рамках предварительного расследования, не дали результата для установления места нахождения фио, а установленные органом предварительного расследования обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действительное местонахождение фио следствию не известно, следователь обоснованно принял решение об объявлении ее в розыск.

Представленные документы в подтверждение мнения защиты о том, что фио от следствия не скрывалась, не опровергают установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио в орган следствия не являлась, ее местонахождение органом следствия не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката фио является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио