Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, потерпевшего фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, представившей ордер № 012359, удостоверение № 10178, при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка супруги паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, фио дата в неустановленное время, но не позднее время находился совместно с малознакомым фио и неустановленным лицом в помещении кафе «Макдонадлс» по адресу: адрес, где увидел у фио при себе крупную сумму наличных денежных средств, в связи с чем у него (фио) и неустановленного лица возник преступный умысел завладеть денежными средствами, принадлежащими фио

Для этого фио из корыстных побуждений вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом соучастники заранее распределили между собой преступные роли и разработали план совершения преступления, согласно которому роль фио и его соучастника заключалась в совместном нанесении телесных повреждений фио и совместному открытому хищению денежных средств.

Действуя во исполнении совместного преступного умысла, фио совместно со своим неустановленным соучастником дата в вечернее время следовал на автомашине совместно с потерпевшим фио, который примерно в время дата по адресу: адрес, Щелковское, д. 82, корп. 1, вышел из автомашины, после чего фио совместно со своим соучастником в указанное время, с целью реализации совместного преступного умысла, действуя совместно и согласовано, находясь на проезжей части дороги по адресу: адрес, Щелковское, д. 82, корп. 1, нанесли фио не менее двух ударов руками и ногами по голове и разным частям тела, от которых фио упал на асфальт, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению снова нанесли по голове потерпевшего не менее двух ударов ногами, вследствие чего фио потерял сознание, применив таким образом к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив потерпевшему фио физическую боль и согласно заключению эксперта № 203м/587 от дата телесные повреждения в виде ссадины носа и правой щечной области, кровоподтек скуловой области, кровоподтек в области верхней губы и рану в области верхней губы слева.

В продолжение совместного преступного умысла фио и его неустановленный соучастник, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, из левого переднего кармана джинс, надетых на фио, открыто похитили денежные средства в сумме сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему фио материальный ущерб на сумму сумма, физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в Москву он приехал дата на заработки, работал монтажником в строительной фирме, проживал в квартире, которую снимала фирма. Через некоторое время он решил поехать домой и перед отъездом поселился в хостеле, его заселили в комнату, в которой проживал мужчина по имени Альберт. дата он увидел, как фио, находившийся в состоянии опьянения, ругался с хозяином хостела, рядом находился Альберт. После того, как конфликт был исчерпал, Альберт познакомил его с фио, и фио предложил вместе пойти в Макдональдс. Они пошли пешком в Макдональдс, где фио остался занимать столик, а Альберт и фио пошли покупать еду. Они поели, выпили, далее Альберт сказал, что подъехало такси, они сели в машину, Альберт сел на переднее пассажирское сидение, а он с фио сели сзади. фио попросил отвезти его до метро, в какой-то момент у него с фио возник спор из-за внешнего вида фио Захаров спросил у водителя, куда он едет, на что получил ответ, что они едут в Балашиху. Далее они встали в пробке, фио открыл дверь автомашины и наотмашь ударил локтем фио в нос, после чего вышел из машины и вытащил фио через левую дверь, потом выбежал Альберт, и началась потасовка, в ходе которой он наносил руками удары фио в различные части тела, фио также пытался наносить ему удары. Альберт также бил фио. В предварительный сговор с Альбертом он не вступал, денег у фио не видел, так как не подходил к кассе Макдональдса, а ждал на улице. После потасовки он поехал к другу Нагибину, он увидел его побитым, одолжил денег, но оставить ночевать его не смог, и тогда фио поехал на станцию метро Калужская к знакомому фио, у которого попросил денег. Потом прилетела его жена, и на вокзале его задержали.

Несмотря на частичное признание подсудимым в ходе судебного заседания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживал в хостеле, в котором также проживал мужчина по имени Альберт. дата примерно в время к нему подошел Альберт вместе с фио После того, как они познакомились, они втроем решили пойти на улицу выпить коньяка и пиво. Во дворе дома рядом с магазином они выпили коньяк и пиво. После этого они решили пойти в Макдональдс. В магазине все купил фио Примерно в 19 часов дата они втроем пришли в Макдональдс по адресу: адрес. адрес. При фио в левом переднем кармане джинс находились денежные средства в размере сумма, которые предназначались для поездки в командировку в адрес, а так как он потерял свою банковскую карту, денежные средства он носил с собой. Находясь в вышеуказанном Макдональдсе, он платил за Альберта и фио, при этом он доставал денежные средства из своего левого кармана джинс, то есть Альберт и фио видели, что у него имеется большая сумма денежных средств. Примерно через 45 минут Альберт сказал, что пора выходить, также сказал, что к ним подъехал человек на автомашине, и предложил доехать до хостела вместе с ним, он согласился. Они сели в машину, за рулем которой находился мужчина кавказской наружности, невысокого роста, среднего телосложения. Альберт сел на переднее пассажирское место, фио на задний диван за водителем, а фио сел также на задний диван за Альбертом. Затем они поехали в сторону адрес адрес, во время поездки фио стал с ним разговаривать в агрессивной форме, спрашивал, почему он так одет, почему он в тапках и в таких джинсах. Когда они подъезжали к перекрестку с адрес адрес, фио спросил, куда они едут, на что Альберт ответил, что они едут в Балашиху, в тот момент фио подумал, что они могут забрать его денежные средства, и, дождавшись, когда автомашина остановилась на запрещающий сигнал светофора не перекрестке адрес с адрес, в третьем ряду, фио вышел из салона автомашины и хотел уйти, но Альберт и фио вышли за ним на улицу. Когда фио находился на проезжей части адрес, Альберт и фио подошли к нему и стали его избивать, после нескольких ударов он упал на асфальт и ненадолго потерял сознание, а когда пришел в себя он увидел, как автомашина, на которой они ехали, уезжает по адрес в сторону МКАДа. Он проверил свой карман и обнаружил, что у него нет денежных средств в сумме сумма. Никто, кроме Альберта и фио, данные денежные средства забрать не мог. После этого он пешком дошел до хостела и лег спать, не обращался в полицию сразу, так как плохо себя чувствовал. дата он обратился в травмопункт (том № 1, л.д. 52-54, т. 2 л.д. 19-20);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, о том, что дата потерпевший фио обратился с заявлением о избиении и хищении денежных средств в размере сумма двумя нападавшими. Также потерпевший сообщил адрес хостела: адрес. Впоследствии была установлена личность одного из нападавших, им оказался фио, который был задержан дата на Павелецком вокзале;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в время он был в салоне автобуса маршрута № 300, который ехал по адрес адрес в сторону МКАДа, на дороге была автомобильная пробка, автобус находился на выделенной полосе дороги. В этот момент в районе д. 82 корп. 1 по адрес в среднем ряду стояла в пробке автомашина «такси», из которой двое мужчин с заднего сидения выволокли принудительно еще одного мужчину, который упирался и пытался от них вырваться. Эти трое мужчин стали драться между собой, при этом двое из них избивали третьего (того, которого вытащили из машины «такси»). Он от ударов упал на асфальте и прикрывался руками лицо. Мужчину били руками и ногами, но сколько раз и куда именно были нанесены мужчине удары, он не помнит, т.к. прошло очень много времени. При этом те двое мужчин, которые избивали третьего, лазили по карманам его одежды и забрали что-то у этого мужчины. Как он смог рассмотреть, у мужчины забрали какой-то предмет, выглядел как пачка денег, по цвету оранжевый, предполагает, что это могли быть деньги - пятитысячные купюры. Избитый мужчина остался на проезжей части, при этом на нем были следы крови, а двое избивавших его мужчин сели в автомашину «такси» белого цвета марки «Хендай» или марка автомобиля г.н.з. Е286ОА750 и уехали в направлении МКАДа. Избитый мужчина встал с асфальта и направился к обочине. О случившемся через свой мобильный телефон он (фио) сообщил в службу «112» (том № 2. л.д. 28-29);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и свидетелем фио, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания (том № 1, л.д. 58-61);

- заявлением потерпевшего фио о том, что дата вечером на адрес был сильно избит и ограблен известными ему людьми, с которыми проживал в хостеле по адресу: адрес (том № 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где фио указал на проезжей части, где его избили и ограбили (том № 1, л.д. 5-8);

- рапортом оперуполномоченного фио о задержании фио по подозрению в совершении преступления (том № 1, л.д. 48);

- телефонограммой 483 из поликлиники № 175 фил. 2 по факту обращения за медицинской помощью фио, избитого дата неизвестными. Диагноз при обращении: ушиблен. рана верх. губы, ушибы, ссадины лица (том № 1, л.д. 4);

- карточкой происшествия из службы «112» по факту обращения очевидца происшествия, который сообщил о драке, двое избивали одного, забрали у него деньги, нападавшие скрылись на автомашине такси – белое хендай или марка автомобиля. у потерпевшего заявитель видел следы крови (том № 1, л.д. 10);

- заключением эксперта № 203м/587 от дата, согласно выводам которой у фио установлены повреждения в виде 1. ссадин носа и правой щечной области (количество не указано), кровоподтека скуловой области, кровоподтека в области верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, 2. раны в области верхней губы слева, которая клинически была расценена как «ушибленная», однако ввиду недостаточности описания морфологических характеристик раны, отсутствия проведения операции первичной хирургической обработки, достоверно высказаться о характере раны в области верхней губы, давности, механизме ее образования и характерных особенностях травмирующего воздействия не представляется возможным (т. 2 л.д. 15-16).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля фио в суде о том, что с фио он познакомился, когда последний делал у него в квартире ремонт. Охарактеризовать фио может как порядочного, честного человека. В день событий он вышел из подъезда, увидел фио, у которого были повреждения: красный глаз, поцарапанное лицо. Он спросил у фио, что случилось, на что он ничего не ответил. фио дал фио денег в размере около сумма, и они договорились вечером встретиться, чтобы решить, что делать дальше, однако вечером фио не пришел. В последующем он узнал, что фио арестовали;

- показания свидетеля фио в суде о том, что с фио он знаком с детства, они проживали на одной улице. В день событий он увидел фио, который сидел и ждал его возле дома, в котором его фирма снимала квартиру. На лице у него были следы побоев. фио пояснил, что он подрался, и попросил денег в долг. Прораб не разрешил фио остаться ночевать, и поэтому он уехал. фио одолжил ему сумма. О том, что он увидел фио со следами побоев, он сообщил его жене и сестре. Охарактеризовать фио может положительно.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего фио на следствии о том, что фио совместно с соучастником избили его и забрали принадлежащие ему денежные средства, показаниями свидетеля фио, очевидца произошедшего, о том, что двое мужчин избили потерпевшего, забрали его имущество, после чего сели в машину и уехали, показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания фио, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в частности, заявлением потерпевшего фио, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего.

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого фио в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого о том, что он денежные средства потерпевшего не похищал, в предварительный сговор на хищение денежных средств с иным лицом не вступал, удары наносил вследствие конфликта в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, суд находит несостоятельными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется и на основании которых судом установлено, что фио и неустановленный соучастник, увидев у потерпевшего фио крупную сумму денег, решили совместно похитить данные денежные средства, после чего избили потерпевшего, забрали принадлежащие ему денежные средства и совместно покинули место преступления.

Оценивая показания потерпевшего фио, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает в качестве надлежащих доказательств по делу показания потерпевшего в той части, в которой данные показания согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таковым суд признает показания потерпевшего фио о том, что фио и Альберт увидели у него крупную сумму денег во время совместного времяпрепровождения, далее проследовали вместе с ним на автомобиле под управлением знакомого Альберта, по пути следования в момент остановки автомобиля вытащили его из машины, нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела, от чего он испытал физическую боль и на непродолжительное время потерял сознание, после чего забрали принадлежащие ему денежные средства в размере сумма.

К показаниям потерпевшего в судебном заседании в остальной части, а именно, о том, что действия фио и второго лица не были согласованными, непосредственно фио его деньги не похищал, фио не видел у него в руках денежных средств, потерпевший первым нанес удар фио и тем самым спровоцировал его на драку, сознания он не терял, показания в ходе следствия о потере сознания дал под психологическим воздействием следователя, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным на стадии расследования дела, и показаниям свидетеля фио о том, что двое мужчин вытащили из машины третьего, стали его избивать, при этом потерпевший находился на асфальте и закрывался от ударов руками, также они обыскали его карманы, забрали имущество потерпевшего, после чего вместе сели в автомобиль и уехали.

По изложенным основаниям суд доверяет показаниям потерпевшего фио в указанной части, данным в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, даны непосредственно после исследуемых событий, при этом потерпевший, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия, давал непротиворечивые показания, которые согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, свои показания он полностью подтвердил в ходе очной ставки с фио, из протоколов допросов потерпевшего на предварительном следствии видно, что он был допрошен с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, протоколы были им прочитаны и подписаны без каких-либо замечаний.

Не свидетельствуют в пользу версии защиты также показания свидетелей фио и фио, так как очевидцами произошедших событий они не были, обстоятельства случившегося стали им известны со слов фио, в связи с чем суд принимает показания указанных лиц как характеризующие подсудимого данные, а в остальной части относится к ним критически и не доверяет.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля фио на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий. Кроме того, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и объяснил причину расхождений давностью произошедших событий, что суд находит соответствующим действительности.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми и кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований для оговора подсудимых судом не установлено и не представлено, показания свидетелей и потерпевшего не противоречат друг другу, отражают обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, объективно согласуются с совокупностью иных, собранных по делу, исследованных судом доказательств между собой и подтверждаются письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, однако в ходе судебного следствия указанная квалификация не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

В судебном заседании не установлено, что действиями фио и его соучастника потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые бы были квалифицированы как причинившие вред здоровью различной степени тяжести, иных телесных повреждений, свидетельствующих об опасности для жизни применённого к потерпевшему насилия, причинено не было, сведений об использовании предметов при применении насилия материалы дела не содержат, показания потерпевшего о том, что он потерял сознание на незначительный промежуток времени, также не свидетельствуют о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший перед этим совместно с подсудимым и неустановленным лицом употреблял спиртные напитки, после нанесения ударов самостоятельно пешком проследовал к месту своего проживания и только на следующий день обратился в травмопункт, в стационар не госпитализировался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что примененное к потерпевшему насилие не было опасным для жизни и здоровья.

Вопреки доводам защиты об отсутствии у фио умысла на хищение имущества потерпевшего, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что фио и его соучастник нанесли потерпевшему удары по различным частям тела, после чего обыскали карманы потерпевшего и похитили принадлежащие ему денежные средства.

Об открытом характере действий соучастников свидетельствует фактические обстоятельства дела, согласно которым фио и неустановленное лицо осознавали, что изымают имущество в присутствии потерпевшего и иных лиц, однако, несмотря на это, продолжали свои действия по хищению имущества фио

О наличии предварительного сговора на совершении преступления свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему роли, и сознанием каждого из них охватывалось применение насилия в отношении потерпевшего с целью хищения его имущества.

При этом фио и его соучастник увидели у потерпевшего крупную сумму денег, после чего договорились похитить ее, совместно избили фио, забрали денежные средства и также совместно уехали на машине.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину признал частично, не судим (т. 2 л.д. 52-54), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 58, 59), имеет малолетнего ребенка жены паспортные данные (т. 2 л.д. 69), по месту жительства, работы, а также родственниками и друзьями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 60, 62, 140-143, 182, 183), фио и его родители имеют заболевания (т. 2 л.д. 64-66, 127-128), родители фио являются инвалидами (т. 2 л.д. 67-68, 74), потерпевший просил строго фио не наказывать, подсудимый в течение длительного времени содержался под стражей, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, смягчающим наказание фио обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 159), в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает фио наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет фио исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Потерпевшим фио заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого фио денежных средств на сумму сумма в счет возмещения материального ущерба.

Указанные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и взысканию с подсудимого как причинителя вреда.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по дата включительно и с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио