Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-004970-48

№ 2а-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июня 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-147/19 по административному иску ООО «ХэдАп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 УФССП по г. Москве Небоговой Виктории Вячеславовне, УФССП по г. Москве, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании постановлений незаконными, обязании вернуть сумму взысканного исполнительского сбора,

установил:

ООО «ХэдАп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 УФССП по г. Москве Небоговой В.В., УФССП по г. Москве об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 УФССП по г. Москве Небоговой В.В. были возбуждены исполнительные производства №179856/18/77059-ИП, №179857/18/77059-ИП, №179860/18/77059-ИП и 27 сентября 2018 г. были возбуждены исполнительные производства №179865/18/77059-ИП, №184337/18/77059-ИП. 05 февраля 2019 г. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по данным исполнительным производствам в общем размере 50 000 руб., и денежные средства списаны со счета административного истца. Сторона административного истца не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора по адресу местонахождения общества, в связи с чем административный истец не имел возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными и подлежащими отмене, а также обязать административных ответчиков вернуть взысканные денежные средства в виде исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Представитель административного истца Барышев А.В. в судебное заседание явился, поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №8 УФССП по г. Москве Небогова В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца Барышева А.В. и административного ответчика Небогову В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В порядке п.1 ст.105 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Федерального закона.

В ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Судом установлено, что 21 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 УФССП по г. Москве Небоговой В.В. в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства №179856/18/77059-ИП, №179857/18/77059-ИП, №179860/18/77059-ИП и 27 сентября 2018 г. - №179865/18/77059-ИП, №184337/18/77059-ИП, предметами которых является взыскание с административного истца административных штрафов.

05 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по данным исполнительным производствам в размере 10 000 руб. по каждому из исполнительных производств, в общем размере 50 000 руб., денежные средства были списаны со счета должника.

13 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, в пунктах 11, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ) (п.11).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на подачу административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 05 февраля 2019 г. были получены ООО «ХэдАп» 05 марта 2019 г., о чем административный истец указал в административном исковому заявлении и подтвердил представитель административного истца в ходе судебного заседания, а с настоящим исковым заявлением административный истец обратился лишь 30 апреля 2019 г., суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ООО «ХэдАп» в реализации его права по обжалованию постановлений судебного пристава, не представлено.

Обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судом не установлено.

То обстоятельство, что первоначально ООО «ХэдАп» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными требованиями, однако определением суда было отказано в принятии административного искового заявление в связи с неподведомственностью спора указанному суду, а в дальнейшем административное исковое заявление дважды было возвращено административному истцу определениями судьи Измайловского районного суда г. Москвы в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым КАС РФ (первое обращение 26 марта 2019 г.), правового значения не имеют, поскольку течение срока, установленного для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прерывается лишь предъявлением административного иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также требований к административному иску.

Доказательств подачи жалобы в вышестоящий в порядке подчиненности орган ООО «ХэдАп» не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «ХэдАп» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «ХэдАп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 УФССП по г. Москве Небоговой Виктории Вячеславовне, УФССП по г. Москве, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о признании постановлений незаконными, обязании вернуть сумму взысканного исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 г.