Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

адрес фио № 11-145/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата об отказе в принятии заявления адрес «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с фио,

установил:

адрес «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

В частной жалобе адрес «Первое коллекторское бюро» выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая адрес «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в приказном производстве разрешаются бесспорные и документально подтвержденные требования взыскателя.

Между тем, из требований взыскателя усматривается наличие спора о праве, поскольку из представленных мировому судье документов, с учетом частичного погашения должником задолженности, невозможно установить действительный размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о невозможности разрешения требований в порядке приказного производства.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления адрес «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

При вынесении обжалуемого определения существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу адрес «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Судья фио