Мотивированное решение

Дело № 2-3572/2019

УИД 77RS0010-01-2019-005072-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3572/2019 по иску Шугаевой Т.А. к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шугаева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА в связи с заливом и повторным заливом ДАТА принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, АДРЕС, ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» были составлены акты комиссионного обследования последствий указанных событий. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива является протечка кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу. ДАТА истцом в адрес ответчика направлено заявление, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДАТА/НОМЕР стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по спорному адресу составляет СУММА руб. ДАТА в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном экспертом размере, от исполнения которой ответчик уклонился. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива жилого помещения ущерб в размере 223000,00 руб., неустойку за период с ДАТА по даты вынесения решения из расчета 3% в день от суммы ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также понесенные судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.

Истец Шугаева Т.А., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя по доверенности Семерикова А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по представленным доказательствам.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» направил в суд действующего на основании доверенности представителя Клушина С.С., который исковые требования не признал по изложенным в письменном виде возражениям, просил в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя, ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» является организацией по управлению 5-этажным многоквартирным домом по адресу: город Москва, АДРЕС.

Истец Шугаева Т.А. является собственником расположенной на пятом этаже многоквартирного дома дом АДРЕС, что подтверждается договором дарения квартиры от ДАТА, карточкой учета, выпиской из домовой книги и единым жилищным документом № НОМЕР/ДАТА.

ДАТА произошел залив жилого помещения по адресу: г. Москва, АДРЕС, в результате которого причинен ущерб. Комиссионным обследованием ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» установлено, что залив произошел по причине залития с кровли. Комиссией установлено, что в результате указанного события в жилой комнате, ПЛОЩАДЬ, на стене с правой стороны от окна имеются следы залития, повреждение обоев в количестве 1 полосы; на сопряженной стене жилой комнаты, ПЛОЩАДЬ, имеются следы залития в верхней части, повреждение обоев в количестве 1 полосы, что подтверждается актом от ДАТА. По результатам осмотра комиссия дала заключение: «в весенне-летний период ГОД силами ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» выполнить работы по герметизации свесов с кровли». ДАТА произошел повторный залив квартиры АДРЕС.

Комиссионным актом ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» от ДАТА установлен факт повторного залива жилого помещения истца по причине залития с кровли. На дату комиссионного обследования жилого помещения установлено, что в результате повторного залива: в кухне, ПЛОЩАДЬ, на стене с левой стороны от двери имеются следы залития в верхней части (покрытие водоэмульсионной краской); в жилой комнате, ПЛОЩАДЬ, со слов жителя наблюдалась течь с потолка (покрытие плитка), следов залития не выявлено; в коридоре установлено отслоение плитки на потолке, следов залития не выявлено; в санузле на потолке темные пятна в углах, над унитазом и над ванной, отслоение окрасочного слоя по русту. Заключение: «силами ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» произвести комиссионное обследование кровли над квартирой НОМЕР, при необходимости выполнить частичный ремонт», что подтверждается актом ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» от ДАТА. К указанному акту приложено особое мнение собственника, согласно которому комиссией не учтены следующие повреждения жилого помещения: коридор (ПЛОЩАДЬ): порча декоративных потолочных плиток; ванная комната: следы протечек на стене, на потолке, на потолке отслоение покрасочного слоя, образование плесени в межплиточных швах; кухня (ПЛОЩАДЬ): на окрашенных стенах образовались следы протечек; жилая изолированная комната (ПЛОЩАДЬ): следы протечек по обоям с потолка и на потолке; жилая изолированная комната (ПЛОЩАДЬ): на стенах в углу от потолка следы подтеков; жилая изолированная комната (ПЛОЩАДЬ): порча декоративных потолочных плиток.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что факт повреждения в результате залива и повторного залива жилого помещения, находящегося в собственности истца, доказан и ответчиком не оспаривался.

Поскольку из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине недостатков кровли и ее элементов (свесов кровли) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, АДРЕС, указанное в качестве ответчика юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению.

Согласно представленному истцом отчету № НОМЕР/ДАТА года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, произведенному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет 223000,00 руб.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба, суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является достоверным и объективным, составлен на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данный отчет, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 223000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных суду доказательств, между истцом и ответчиком имеются правоотношения, подпадающие под действие закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДАТА представителем истца ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» передана претензия о возмещении ущерба, причиненного спорному жилому помещению в результате залива, из чего суд приходит к выводу, что ДАТА ответчик знал о требованиях потребителя, от их исполнения в добровольном порядке уклонился, и у истца возникло право требования неустойки за период с ДАТА по дату вынесения решения. Исходя из расчета неустойки, она рассчитана на сумму ущерба 223000,00 руб. под 3% в день за период с ПЕРИОД, т.е. за 59 дней, и составляет 394710,00 руб., из которых истец просит взыскать 223000,00 руб., что не превышает размер ущерба.

Представленный истцом расчет арифметически верен, не противоречит закону, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет ответчиком суду не представлен. Из чего суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 223000,00 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, признавая их законными и обоснованными, приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 2500,00 руб., учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, а также, что ущерб причинен жилому помещению истца в результате его залива из-за залития кровли в зимний период, ДАТА, а также в связи с неустранением причин залития кровли ответчиком, от повторного залития кровли, ДАТА, что причинило истцу физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку из представленных суду доказательств, между истцом и ответчиком имеются правоотношения, подпадающие под действие закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. От 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей» и полагает возможным их удовлетворить.

Оценивая возражения ответчика на исковые требования, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» не представлено доказательств своей позиции, а также досудебное урегулирвание спора, на которое ссылается представитель ответчика, и расценивает изложенные в письменных возражениях ответчика доводы, как попытку уйти от исполнения обязательств.

Вместе с тем суд, соглашаясь с позицией ответчика, находит, что заявленные по иску неустойка и штраф, представляющий собой предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Как следует из приведенного выше расчета неустойки за неуплату обязательного платежа за период с ПЕРИОД, т.е. за 59 дней, в размере 223000,00 руб.

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размеры заявленных неустоек, суд находит, что заявленные размеры неустоек явно несоразмерны просроченной задолженности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неуплату обязательного платежа до 20000,00 руб., а штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя – до 50000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причиненного в результате двух заливов жилого помещения ущерба денежные средства в размере 223000,00 руб., неустойку за период с ПЕРИОД, т.е. за 59 дней, в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000,00 руб.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме 10000,00 руб.. которые в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права и его защите в судебном порядке, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 6430,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шугаевой Т.А. к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в пользу Шугаевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 223000,00 рублей, неустойку за период с ПЕРИОД в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, а всего 305500 (триста пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шугаевой Т.А. к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в остальной части, - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6430,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак