Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-18331/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4988/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации по соглашению о совместной деятельности № 1 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу было заключено соглашение о совместной деятельности № 1, по условиям которого фио и наименование организации, исходя из общих коммерческих интересов, обязались действовать совместно, без образования юридического лица, путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях создания и поддержания автоателье «Автограф Гараж», находящегося по адресу: адрес, для извлечения прибыли.

В целях исполнения условий договора стороны вкладывали свои материальные и нематериальные (умственные способности, деловые связи и др.) средства. В нежилом помещении, арендованном фио для организации бизнеса, были произведены ремонтные работы, обустройство, привлечены специалисты и др.

Пункт 6.1 соглашения предусматривает, что в случае выхода Стороны 2 (фио), Сторона 1 (наименование организации) компенсирует Стороне 2 понесенные расходы на открытие гаража в размере сумма (средства, вложенные Стороной 2 в открытие гаража), при этом гараж переходит Стороне 1 и соглашение прекращает свое действие.

В связи с возникновением недопонимания и споров между сторонами дальнейшая совместная деятельность стала невозможной, ввиду чего фио заявил о своем выходе из соглашения о совместной деятельности и потребовал выплаты ему компенсации в оговоренной сумме в размере сумма

Направленная в адрес наименование организации претензия о выплате компенсации оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя фио, ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Основанием предъявленных фио исковых требований являлось соглашение о совместной деятельности № 1, заключенное им с наименование организации, условия которого правомерно квалифицированы судом как договор простого товарищества.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п.2 ст.1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении соглашения фио не относился к числу субъектов договора простого товарищества, перечисленных в п.2 ст.1041 ГК РФ, ввиду чего данное соглашение является ничтожным в силу приведенной нормы материального права и не порождающим каких-либо правовых последствий (определение Верховного Суда РФ от дата № 305-ЭС17-3301 по делу № А41-18447/2016).

Таким образом, требования фио, основанные на пункте 6.1 недействительного соглашения, удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что истцом не было представлено достоверных доказательств понесенных расходов на обустройство помещения автоателье, которые в результате прекращения совместной с наименование организации деятельности могли бы образовать на стороне последнего неосновательное обогащение, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: