Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре Бондарь К.В., с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимых фио, фио, защитников-адвокатов фио, представившей удостоверение № 11699, ордер № 19-436 от дата, фио, представившей удостоверение № 5709, ордер № 185 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Муртазалиева фио, паспортные данные фио, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не судимого,

фио, паспортные данные фио, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Х. и фио совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Так, фио и фио в неустановленном месте примерно в время дата, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества наименование организации, из корыстных побуждений, вступили между собой и двумя неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, разработали план совместных преступных действий и распределили роль каждого при совершении преступления, при этом неустановленные соучастники должны были оказывать силовую поддержку в случае оказания сопротивления со стороны сотрудников наименование организации, а также наблюдать за окружающей обстановкой и координировать действия фио и фио, которые в свою очередь должны были, применив насилие, похитить имущество, принадлежащее наименование организации.

Так, действуя согласованно во исполнение своего преступного умысла дата в время, реализуя совместный заранее разработанный преступный план, фио, фио и двое неустановленных соучастников, находясь по адресу: адрес, преследуя общие преступные цели, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, вошли в помещение магазина наименование организации, работающего в круглосуточном режиме, после чего фио и фио, действуя согласно отведенным им преступным ролям, осознавая, что за их действиями наблюдают сотрудники магазина, из корыстных побуждений стали открыто похищать с прилавков указанного магазина имущество: две банки энергетического напитка марки «Adrenaline Rush» (Адреналин Раш) объемом 0,5 л, стоимостью сумма каждой банки (на общую сумму сумма), колбасу с/к из мяса лани марки «Мушкина Калининградская» массой 170 гр, стоимостью сумма, тюбик с клеем марки «Момент» «Блистер Хенкель» массой 3 гр, стоимостью сумма, флакон дезодоранта марки «Рексона» объемом 150 мл, стоимостью сумма, при этом двое неустановленных соучастников находились в непосредственной близости от фио и фио – на незначительном удалении, при этом, оглядываясь по сторонам с целью пресечения возможного сопротивления со стороны сотрудников наименование организации, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников фио и фио о появлении сотрудников полиции, либо иных лиц, способных помешать осуществлению их совместных преступных намерений, а именно хищению имущества, принадлежащего наименование организации. После этого после того, как фио, фио и их соучастники прошли к выходу из помещения магазина наименование организации, они были остановлены контролером магазина фио, который попытался пресечь их преступные действия, и с целью удержания похищенного имущества, применили в отношении последнего насилие, не опасного для здоровья, а именно поочередно, дополняя действия друг друга, оттолкнули от выхода из магазина фио, и, несмотря на требования сотрудников наименование организации о возврате похищенного имущества, фио, фио и двое неустановленных соучастников в время дата с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, открыто похитив его и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, фио, фио и двое неустановленных соучастников в результате своих преступных действий причинили наименование организации незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма, а фио физическую боль и моральный вред.

Подсудимые фио и фио вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультации с защитниками, при этом каждый из подсудимых осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокаты поддержали заявленное фио и фио ходатайство и просили суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший фио, представитель потерпевшего наименование организации фио против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые фио и фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия фио и фио, каждого, суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как каждый из них совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного здоровья.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный, поскольку из предъявленного обвинения следует, что подсудимые действовали с применением насилия, не опасного для здоровья.

Изложенное очевидно усматривается из обвинения, не требует исследования доказательств по делу и не нарушает право обвиняемых на защиту, в связи с чем суд полагает возможным исключить указанный квалифицирующий признак при рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

фио А.Х. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим (т. 2 л.д. 111-113), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 114), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 115, 121, 124-126), отец фио скончался (т. 2 л.д. 120), младший брат является получателем пенсии по случаю потери кормильца (т. 2 л.д. 118), мать является инвалидом и пенсионером (т. 2 л.д. 119, 122-123), сам подсудимый страдает заболеваниями, и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством фио суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 63), в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

фио вину признал, в содеянном раскаялся, не судим (т. 2 л.д. 96-98), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 103), по месту учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 105), имеет отца, страдающего заболеваниями, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством фио суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 78), в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденных возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

При этом оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муртазалиева фио и фио, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому их них наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания фио и фио под стражей с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с полным отбытием назначенного наказания фио и фио от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения фио и фио в виде залога по вступлении приговора в законную силу отменить, возвратить залогодателям ранее внесенные суммы залога в отношении фио и фио

Вещественные доказательства: два CD-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле; две банки напитка «Адреналин Раш», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, передать наименование организации.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Бахвалова