Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-004863-78

Дело № 2а-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 июня 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-146/19 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцовой Д.В., Управлению ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцовой Д.В., Управлению ФССП России по Москве, ссылаясь на то, что в производстве указанного СПИ находилось ИП №18357/17/77022-ИП от 21.07.2017 г. в отношении должника Прусова П.Н., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №303 по делу №2-240/2017 от 30.05.2017 г., оконченное СПИ 15.06.2018 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Между тем, в нарушение норм действующего законодательства СПИ копию постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2018 г., а также судебный приказ №2-240/2017 от 30.05.2017 г. взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» не направил.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцова Д.В., представила письменные пояснения по существу заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Прусов П.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стрельцову Д.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.07.2017 г. СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцовой Д.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы по гражданскому делу №2-240/2017 от 30.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство №18357/17/77022-ИП в отношении должника Прусова П.Н., предметом которого являлось взыскание с Прусова П.Н. денежных средств в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 151 198 руб. 74 коп.

Постановлением СПИ от 15.06.2018 г. исполнительное производство №18357/17/77022-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ни копия постановления об окончании ИП, ни судебный приказ в его адрес СПИ не направлялись.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями ст.47 ФЗ № 229-ФЗ, в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего ФЗ, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу п.1 ч.6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно представленным в материалы дела документам, постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2018 г., а также судебный приказ № 2-240/2017 от 30.05.2017 г. были направлены СПИ в адрес взыскателя 15.06.2018 г., идентификационный номер отправления 10944029308396.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доводы истца о том, что при отсутствии описи вложения указанные доказательства являются недопустимыми, судом признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление СПИ описи вложения почтового отправления при направлении подобного рода документов.

Таким образом, в данном случае имеющимися в материалах дела и перечисленными выше доказательствами подтверждается исполнение судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Москве Стрельцовой Д.В. на момент рассмотрения дела обязанностей, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с направлением судебного приказа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ни СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцова Д.В., ни Управление ФССП России по Москве не допускали в отношении административного истца неправомерных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Стрельцовой Д.В., Управлению ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 г.