Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-853/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев дело по жалобе защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, защитником фио в интересах фио подана жалоба, в которой он указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность фио в совершении вмененного ей административного правонарушения, учитывая, что факт ДТП материалами дела не подтвержден и при рассмотрении дела по существу не доказан; показания потерпевшего фио и свидетеля фио надлежит оценить с критичной точки зрения, так как они являются противоречивыми; не установлен источник происхождения фотоматериалов, имеющихся в деле; протокол осмотра транспортных средств не составлялся; защитой было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом, в связи с чем, учитывая изложенное, постановление суда просит отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вина фио в совершении правонарушения не доказана, в основу постановления положены объяснения фио, фио, а также рапорт сотрудника ДПС, однако данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о виновности фио в совершении правонарушения; показаниям свидетеля фио судом не дана оценка в обжалуемом постановлении, также не дана оценка доводам защиты о том, что, несмотря на якобы имевшее место ДТП, на автомобиле потерпевшего не сработала сигнализация. С учетом приведенных доводов просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Туксон», г.р.з. О394ТК97, по адресу: адрес, адрес, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В605НО750, который получил механические повреждения заднего правого крыла с молдингом, заднего бампера, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП 228647 от дата, в котором отражены фактические обстоятельства совершенного фио административного правонарушения (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата (л.д. 5);

- письменными объяснениями свидетеля фио от дата (л.д. 6);

- письменными объяснениями потерпевшего фио от дата (л.д. 7);

- фотографиями с места ДТП (л.д. 8), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами:

- объяснениями в суде первой инстанции потерпевшего фио, согласно которым со слов свидетеля фио ему стало известно, что водитель автомашины марки «Хендай» совершил ДТП с его автомобилем, после чего покинул место ДТП;

- объяснениями в суде первой инстанции свидетеля фио, из которых следует, что он стал очевидцем ДТП с участием автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля Туксон», при этом водитель автомобиля марки марка автомобиля Туксон» - женщина вышла из автомобиля, осмотрела повреждения как на собственном автомобиле, так и на автомобиле марки марка автомобиля, после чего покинула место ДТП.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, также как доводам защиты фио и объяснениям свидетеля фио по обстоятельствам дела, показаниям свидетеля фио и потерпевшего фио, при этом мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего и свидетеля фио правдивыми и достоверными, также обоснованно указано судом первой инстанции на отсутствие оснований не доверять письменным материалам дела. Кроме того, суд указал, по каким мотивам он отвергает показания свидетеля фио, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Обжалуемое постановление содержит анализ всех собранных по делу доказательств и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что фио совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио административного правонарушения – оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы об отсутствии у фио умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о том, что она не осознавала факт события ДТП, и, как следствие, отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Участие фио в ДТП, а также наличие у неё умысла на оставление места ДТП, очевидно следует из приведенных выше доказательств, согласно которым после наезда на автомобиль, принадлежащий потерпевшему, фио вышла из автомобиля, которым она управляла, после чего, осмотрев как собственный автомобиль, так и автомобиль потерпевшего, покинула место ДТП.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение фио, позволяют сделать вывод, что фио, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, требования, установленные ПДД РФ, не выполнила. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего действия фио образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сигнализация на автомобиле потерпевшего не сработала, показания потерпевшего фио и свидетеля фио подлежат критической оценке, также не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий фио, вина которой, как указано выше, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, протокол и другие материалы составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшего фио и свидетеля фио у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласованы с другими доказательствами; оснований для оговора ими фио не установлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не проводилась автотехническая судебная экспертиза, не могут быть приняты судом, так как на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности фио в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.

Довод защитника о том, что по данному делу не составлялся акт осмотра автомобилей, а рапорт инспектора ДПС не содержит всех необходимых сведений, нельзя признать состоятельным, поскольку порядок фиксации результатов осмотра нормами КоАП РФ не регламентирован. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес от дата в отношении фио, оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио