Решение

77RS0010-01-2019-005010-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителей истца наименование организации по доверенностям фио и фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3264/19 по иску наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску фио к наименование организации о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что дата между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил заем в размере сумма, из которых сумма – наличными, а сумма – путем перевода на банковский счет. В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга между сторонами заключен договор залога квартиры, принадлежавшей фио на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. Заем предоставлен на срок до дата под 5% в месяц от суммы займа, которые подлежали оплате, не позднее 7-го числа каждого месяца, начиная с дата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга за ним по состоянию на дата образовалась задолженность на общую сумму сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма - неустойка в соответствии с п.5.4 договора займа из расчета 1,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец, обратившись с иском в суд, просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по указанному выше адресу путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

Заочным решением Измайловского районного суда адрес от дата иск удовлетворен частично.

По заявлению ответчика определением Измайловского районного суда адрес от дата заочное решение по данному делу отменено, производство по делу возобновлено (л.д.88).

Определениями суда от дата и от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: фио (как лицо, исполнившее обязательство фио по возврату долга) и наименование организации (правопреемник наименование организации в обязательстве по требованию об обращении взыскания на предмет залога в рамках гражданского дела №2-1171/17) - л.д.126, 190.

При рассмотрении дела после отмены заочного решения фио обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным, указав, что о заключении договора займа на указанных выше условиях он не знал до дата (даты получения копии заочного решения), интереса в получении денежных средств не имел, т.к. находился на иждивении у родственников, денежные средства в долг по договору займа не получал. Договор заключен по инициативе его приятельницы под влиянием принуждения, документы он подписал, не понимая их смысла, который ему не объяснили.

Заявляя о том, что договор заключен им под влиянием заблуждения и обмана при отсутствии полной и достоверной информации о ее последствиях, что в случае если бы он знал о действительном положении дел, то не совершил бы оспариваемую сделку, фио просит признать договор займа, заключенный между ним и наименование организации дата недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178, п.2 ст.179 ГПК РФ.

Представители истца по доверенностям фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. Встречный иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на него, в том числе, заявили о пропуске фио срока исковой давности, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик фио, извещавшийся надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку представителя фио, которая, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и встречном иске, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика фио и фио, третьи лица фио и наименование организации в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не известили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, а также без участия фио в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы гражданского дела №2-1171/17, суд не находит оснований для удовлетворения обоих исков. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым наименование организации выдал фио заем в сумме сумма под 5% в месяц сроком до дата.

Заем предоставлен в следующем порядке: сумма выданы фио наличными на основании расходного кассового ордера №7 от дата, оригинал которого обозревался в судебном заседании, а сумма перечислены на банковский счет фио на основании платежного поручения №000006 от дата (л.д.17).

Срок возврата долга и уплата процентов определены сторонами в разделах 4,5 договора займа.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга между сторонами заключен договор залога квартиры, принадлежащей фио на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом условий договора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Измайловского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую фио, расположенную по адресу: адрес, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заочное решение от дата вступило в законную силу дата, дата представителю истца выдан исполнительный лист серии ФС №001954854 для предъявления его к исполнению (л.д.29-33, 36-38).

Определением Измайловского районного суда адрес от дата ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, вышеназванное заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу (л.д.88).

В судебном заседании установлено также, что заочное решение до его отмены исполнено.

Задолженность, взысканная данным заочным решением, включая расходы по оплате госпошлины, на общую сумму сумма оплачена за фио третьим лицом фио.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала исполнительного производства №16455/16/77056-ИП, в том числе, платежным поручением №05340 от дата (л.д.92-108), а также ответом заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по Москве фио от дата №77056/19/792682 на запрос суда (л.д.53).

Так из материала исполнительного производства №16455/16/77056-ИП следует, что оно окончено дата фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление №77056/16/6324690 (л.д.93); в связи с полным погашением задолженности арестованное имущество (квартира по адресу: адрес), являвшееся предметом залога и переданное на реализацию, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от дата с реализации отозвано (л.д.95).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-1171/17, вступившим в законную силу, обращенным к исполнению, частично удовлетворен иск наименование организации к фио о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

С фио в пользу наименование организации взысканы проценты за пользование займом за следующий период: с дата по дата в размере сумма, штрафные санкции за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Кроме того, обращено взыскание на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

На основании заявления наименование организации определением суда от дата произведена замена взыскателя правопреемником на стадии исполнения решения в обязательстве по взысканию задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу №2-1171/17.

Как следует из решения Лефортовского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, обременение в виде залога квартиры, принадлежащей на праве собственности фио, расположенной по адресу: адрес, наложенное дата за номером 77-77/011/062/2015-167/1, признано отсутствующим по иску фио к наименование организации и наименование организации (л.д.174-177).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Между тем в настоящее время права наименование организации в рамках заявленных требований не нарушены, обязательство по погашению задолженности по договору займа от дата, заключенного между сторонами, исполнено. Указанное обстоятельство представителями истца не оспаривается.

При таких обстоятельства у суда не имеется законных оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая встречные исковые требования фио о признании договора займа недействительным, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с п.1,2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Заявляя о недействительности оспариваемого договора займа, фио указывает, что он при его заключении введен в заблуждение и обманут истцом, что он не знал о заключении договора займа на указанных в нем условиях вплоть до дата, когда ему стало известно о заочном решении Измайловского районного суда адрес от дата.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами, а именно: самим договором займа от дата, подписанного ответчиком на каждой странице договора, из пунктов 9.7, 9.8 которого следует, что договор прочитан сторонами лично, содержание договора сторонам понятно, стороны осознают суть возникающих у них обязательств и последствия их неисполнения (ненадлежащего исполнения). Заемщик гарантирует, что никто из зарегистрированных в квартире лиц не лишен дееспособности, под опекой, патронажем, попечительством не состоит, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть заключаемого договора. Договор заключается сторонами добровольно, не вследствие стечения обременительных, кабальных условий.

Факт подписания договора займа, расходного кассового ордера о получении части займа наличными денежными средствами в размере сумма, а также факт перечисления истцом суммы займа в размере сумма на расчетный счет фио им самим не оспариваются.

Распиской, также не оспоренной ответчиком, он подтвердил, что получил от наименование организации дата денежную сумму в размере сумма лично в офисе компании.

Оригинал расписки, представленный на л.д.80 гражданского дела №2-1171/17 обозревался в судебном заседании дата по настоящему делу.

Как следует из бухгалтерской справки от дата, представленной наименование организации, в финансово-хозяйственной деятельности Общества за дата отражена операция по выдаче возмездного денежного займа фио в сумме сумма

Данная операция в бухгалтерском учете общества отражена расходным кассовым ордером №7 от дата на сумму сумма

Давая оценку представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио, заключая дата с истцом договор займа, был введен займодавцем в заблуждение, имеющее существенное значение.

Истцом по встречному иску не приведено доказательств наличия условий, предусмотренных п.2 ст.178 ГК РФ, при которых заблуждение может быть признано существенным и, как следствие, являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод представителя фио о том, что тот не воспользовался заемными денежными средствами лично, правового значения в спорных правоотношениях не имеет.

Кроме того, при оспаривании сделки по основанию заблуждения подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ.

Так, заблуждающаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

фио не приведено доказательств того, что до заключения сделки он не имел возможности получить квалифицированную юридическую помощь относительно сущности, условий и последствий оспариваемой сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обращает внимание, что оспаривание договора займа по указанному основанию в данном случае не может быть признано обоснованным также со ссылкой на п.5 ст.178 ГК РФ, предусматривающий право суда отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Также суд не усматривает и обмана заемщика займодавцем при заключении оспариваемого договора.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ судам разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем в судебном заседании не нашел подтверждения факт намеренного умолчания займодавцем об обстоятельствах сделки.

Все существенные условия сделки согласованы сторонами, в том числе, размер процентов за пользование займом, размер штрафных санкций, сроки и условия их возврата.

Как указано выше, фио своей подписью в договоре займа подтвердил, что договор прочитан им лично и его содержание ему понятно, он осознает суть возникающих у него обязательств и последствий их неисполнения.

Доказательств того, что со стороны общества скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом по встречному иску не представлено. Умышленных действий по введению фио в заблуждение, его обману со стороны наименование организации в целях совершения договора займа, заключения фио договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий со стороны общества не представлено.

В письменных пояснениях к встречному иску представитель фио ссылается также на недействительность договора займа по условию, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ, как нарушающего требования п.1 ст.9.1 Федерального закона от дата №102-ФЗ (в редакции от дата №363-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п.1 ст.6 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представитель фио указывает на то, что в оспариваемом договоре не отражена полная стоимость займа в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Однако данное основание недействительности сделки во встречном иске не заявлено.

Довод о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, согласованная сторонами в размере сумма значительно ниже его кадастровой и рыночной стоимости, судом во внимание принят быть не может, т.к. договор залога ни одной из сторон не оспаривается. Кроме того, решением Лефортовского районного суда адрес от дата, обременение в виде залога квартиры, принадлежащей на праве собственности фио, признано отсутствующим.

Представленные стороной ответчика в судебном заседании График платежей и бланк договора возмездного денежного займа, как доказательства в подтверждение требований о признании договора недействительном, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных фио требований, как не отвечающие требованиям ст.60 ГПК РФ.

Возражая против встречных исковых требований, представители наименование организации, в том числе, заявили о пропуске фио без уважительных причин срока исковой давности, просили применить последствия, предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверяя данный довод, суд находит его заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана, равно как и сделки, нарушающие требования закона, за исключением случаев, предусмотренных ст.168 ГК РФ, являются оспоримыми.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что фио является стороной в оспариваемой сделке, суд находит сомнительным довод его представителя о том, что о нарушении его прав договором займа фио узнал лишь дата.

В данном случае течение срока исковой давности суд полагает исчислять с дата - с даты заключения и частичного исполнения договора займа.

Со встречным иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным стю178, п.2 ст.179 ГК РФ, фио обратился дата, а на наличие оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ указал в письменных объяснениях дата, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек дата.

При этом ссылку представителя ответчика в письменных пояснениях на ничтожность оспариваемой сделки (л.д.144) суд находит основанной на ошибочном толковании нормы материального права, т.к. договор займа не является сделкой, посягающей на публичные интересы.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности, как и доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва его течения, предусмотренных ст.202-204 ГК РФ, фио не приведено, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он не обращался.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным суждение представителей ответчика по встречному иску о пропуске фио без уважительной причины срока исковой давности по заявленным им требованиям, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Так как суд отказывает сторонам в удовлетворении исков, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к фио о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога наименование организации отказать.

В удовлетворении встречного иска к наименование организации о признании договора недействительным фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио