Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лось Л.Г.

Дело 1 инст.№ 2-3264/2019

Гр. дело № 33-9847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Моргасова М.М., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Федотова В.Ю. по доверенности Ерофеевой С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Федотову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость» отказать.

В удовлетворении встречного иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость» о признании договора недействительным Федотову В.Ю. отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичная недвижимость» обратилось в суд с иском к Федотову В.Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования истец мотивировал тем, что 07.07.2015 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил займ в размере 450 000 руб., из которых 150 000 руб. – наличными, 300 000 руб. – путем перевода на банковский счет. В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга между сторонами заключен договор залога квартиры, принадлежавшей Федотову В.Ю. на праве собственности, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, кв.**. Займ предоставлен на срок до 07.07.2016 под 5% в месяц от суммы займа, которые подлежали оплате, не позднее 7-го числа каждого месяца, начиная с 07.08.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, по состоянию на 18.09.2015 образовалась задолженность на общую сумму 789 000 руб., из которых: 450 000 руб. – основной долг, 55 500 руб. – проценты за пользование займом, 283 500 руб. - неустойка в соответствии с п.5.4 договора займа из расчета 1,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Просил истец взыскать задолженность в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.

Ответчик Федотов В.Ю. обратился к ООО «Столичная недвижимость» со встречным иском о признании договора займа недействительным, указав, что о заключении договора займа на указанных выше условиях он не знал до 04.04.2019, интереса в получении денежных средств не имел, т.к. находился на иждивении у родственников, денежные средства в долг по договору займа не получал. Договор заключен по инициативе его приятельницы под влиянием принуждения, документы он подписал, не понимая их смысла, который ему не объяснили. Договор заключен им под влиянием заблуждения и обмана, при отсутствии полной и достоверной информации о ее последствиях. В случае если бы он знал о действительном положении дел, то не совершил бы оспариваемую сделку. Просил признать договор займа заключенный с ООО «Столичная недвижимость» 07.07.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178, п.2 ст.179 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Федотова В.Ю. по доверенности Ерофеева С.В.

В заседание судебной коллегии явилась представитель Федотова В.Ю. по доверенности Ерофеева С.В., доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Столичная недвижимость» по доверенности Гольденберг А.А. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2015 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Столичные финансы» предоставило Федотову В.Ю. займ в сумме 450 000 руб. под 5% в месяц сроком до 07.07.2016.

При этом 150 000 руб. выданы Федотову В.Ю. наличными на основании расходного кассового ордера №7 от 07.07.2015, сумма 300 000 руб. перечислены на банковский счет Федотова В.Ю. на основании платежного поручения №*** от 18.07.2015.

Срок возврата долга и уплата процентов определены сторонами в разделах 4,5 договора займа.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга между сторонами заключен договор залога квартиры, принадлежащей Федотову В.Ю. на праве собственности, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, кв.**.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора ООО «Столичная недвижимость» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Измайловского районного суда г.Москвы от 08.02.2016 иск ООО «Столичная недвижимость» удовлетворен частично, с Федотова В.Ю. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом в размере 55 500 руб., неустойка в размере 283 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9255 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Федотову В.Ю., расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, кв.**, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 5000 000 руб.

Заочное решение от 08.02.2016 вступило в законную силу 22.04.2016, и 20.05.2016 представителю истца выдан исполнительный лист серии ФС №*** для предъявления его к исполнению.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 30.04.2019 ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, вышеназванное заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Указанное заочное решение до его отмены исполнено.

Задолженность, взысканная указанным заочным решением, включая расходы по оплате госпошлины, на общую сумму 798 255 руб. оплачена за Федотова В.Ю. третьим лицом Сергеевым А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №***, платежным поручением №*** от 19.12.2016, ответом заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Николаева А.И. от 29.01.2018 №*** на запрос суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №*** окончено 26.12.2016 в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве от 21.12.2016 отозвано с реализации арестованное имущество по акту о наложении ареста от 07.09.2016 -квартира, принадлежащая Федотову В.Ю., расположенная по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, кв.**, поскольку задолженность погашена.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 04.04.2017 по гражданскому делу №2-1171/17, вступившим в законную силу, обращенным к исполнению, частично удовлетворен иск ООО «Столичная недвижимость» к Федотову В.Ю. о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Федотова В.Ю. в пользу ООО «Столичная недвижимость» взысканы проценты за пользование займом за следующий период: с 19.09.2015 по 28.12.2016 в размере 336 240 руб., штрафные санкции за период с 19.09.2015 по 28.12.2016 с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 925 руб. Кроме того, обращено взыскание на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

На основании заявления индивидуального предпринимателя Юлдашевой М.М. определением суда от 14.07.2017 произведена замена взыскателя, правопреемником на стадии исполнения решения в обязательстве по взысканию задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу №2-1171/17 признана ИП Юлдашева М.М.

Как следует из решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 18.02.2019, вступившего в законную силу 23.03.2019, по иску Федотова В.Ю. к ИП Юлдашевой М.М. и ООО «Столичная недвижимость», обременение в виде залога квартиры, принадлежащей на праве собственности Федотову В.Ю., расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, кв.62, наложенное 16.07.2015 за номером ***, признано отсутствующим.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применяя положения ст.ст.807,809,810,811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования первоначального истца не подлежат удовлетворению, поскольку права ООО «Столичная недвижимость» не нарушены, обязательство по погашению задолженности по договору займа от 07.07.2015, заключенного между сторонами, исполнено.

Разрешая встречный иск Федотова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 178, 179 ГК РФ, и установил, что из договора займа от 07.07.2015, подписанного заемщиком на каждой его странице, из пунктов 9.7, 9.8 договора следует, что договор прочитан сторонами лично, содержание договора сторонам понятно, стороны осознают суть возникающих у них обязательств и последствия их неисполнения (ненадлежащего исполнения), при этом заемщик гарантирует, что никто из зарегистрированных в квартире лиц не лишен дееспособности, под опекой, патронажем, попечительством не состоит, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть заключаемого договора, договор заключается сторонами добровольно, не вследствие стечения обременительных, кабальных условий.

Суд учел также, что факт подписания договора займа, расходного кассового ордера о получении части займа наличными денежными средствами в размере 150 000 руб., а также факт перечисления обществом суммы займа в размере 300 000 руб. на расчетный счет Федотова В.Ю., истцом по встречному иску не оспариваются. Распиской Федотов В.Ю. подтвердил, что получил от ООО «Столичная недвижимость» 07.07.2015 денежную сумму в размере 150 000 руб. лично в офисе компании.

Из бухгалтерской справки от 05.09.2019, представленной ООО «Столичная недвижимость», следует, что в финансово-хозяйственной деятельности Общества за 07.07.2015 отражена операция по выдаче возмездного денежного займа Федотову В.Ю. в сумме 150 000 руб. Данная операция в бухгалтерском учете общества отражена расходным кассовым ордером №7 от 07.07.2015 на сумму 150 000 руб.

Отказывая истцу Федотову В.Ю. в иске, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик, заключая 07.07.2015 договор займа с ООО «Столичная недвижимость», был введен займодавцем в заблуждение. Истцом по встречному иску не приведено доказательств наличия условий, предусмотренных п.2 ст.178 ГК РФ, при которых заблуждение может быть признано существенным и, как следствие, являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод представителя Федотова В.Ю. о том, что тот не воспользовался заемными денежными средствами лично, суд отклонил, как не имеющего правового значения в спорных правоотношениях.

Также суд отклонил доводы истца по встречному иску о заключении договора займа под влиянием обмана, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при разрешении спора, как и не подтвержден факт намеренного умолчания займодавцем об обстоятельствах сделки.

Все существенные условия сделки были согласованы сторонами, в том числе, размер процентов за пользование займом, размер штрафных санкций, сроки и условия их возврата.

Доказательств того, что со стороны общества скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом по встречному иску не представлено. Умышленных действий по введению Федотова В.Ю. в заблуждение, его обману со стороны ООО «Столичная недвижимость» в целях совершения договора займа, заключение Федотовым В.Ю. договора под их влиянием судом не установлено, доказательств таких действий со стороны общества не представлено.

Рассматривая заявления ответчика по встречному иску о пропуске Федотовым В.Ю. срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд указал, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана, равно как и сделки, нарушающие требования закона, за исключением случаев, предусмотренных ст.168 ГК РФ, являются оспоримыми.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что Федотов В.Ю. является стороной в оспариваемой сделке, суд признал сомнительным довод его представителя о том, что о нарушении своих прав договором займа Федотов В.Ю. узнал лишь 04.04.2019.

В данном случае течение срока исковой давности суд исчислил с 07.07.2015, с даты заключения и частичного исполнения договора займа.

Со встречным иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ, Федотов В.Ю. обратился 08.06.2019, а на наличие оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ указал в письменных объяснениях 08.07.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек 07.07.2016.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности, как и доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва его течения, предусмотренных ст.ст.202-204 ГК РФ, Федотовым В.Ю. не приведено, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он не обращался.

Суд признал обоснованным суждение представителей ответчика по встречному иску о пропуске Федотовым В.Ю. без уважительной причины срока исковой давности по заявленным им требованиям, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в допуске в судебное заседание представителя ООО «Столичная недвижимость» Гольденберг А.А., у которого срок действия доверенности истек, коллегия отклоняет, поскольку в суд апелляционной инстанции явился указанный представитель, представив доверенность, выданную генеральным директором, №** от 27.08.2019, со сроком действия 1 год. Соответственно, Гольденберг А.А. на момент рассмотрения дела в суде 20.09.2019 имел полномочия на представление интересов ООО «Столичная недвижимость» в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для заключения оспариваемой сделки, поскольку общество не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как основан на неправильном применении закона во времени и по кругу лиц.

Статья 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе) об особенностях условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика, которые обеспечены ипотекой введена федеральным законом 05.12.2017 №378-ФЗ. Положения указанного закона, введенные в действие после заключения оспариваемого договора, не применяются и обратной силы не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске Федотовым В.Ю. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий договора займа недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотова В.Ю. по доверенности Ерофеевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: