Дополнительное решение

77RS0010-01-2019-000318-24

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-3378/19 по иску Товарищества собственников недвижимости наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН наименование организации обратилось в суд с иском фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по фактический день уплаты задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Кроме того, просило возвратить из бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере сумма, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ истцом уменьшен размер исковых требований после предъявления иска в суд, а государственная пошлина при подаче иска в суд оплачена пропорционально ранее заявленной цене иска.

Решением суда от дата иск удовлетворен частично.

С фио в пользу Товарищества собственников недвижимости наименование организации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем по заявленному требованию о взыскании процентов, по которому истец представил доказательства, не было принято решение суда, равно как и не разрешен вопрос о судебных издержках в части, касающейся требования о возврате из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца не возражала против вынесения дополнительного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку представителя фио, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против вынесения дополнительного решения, пояснив, что ответчик иск не признает в полном объеме, полагает, что не имеется оснований для его удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Неявка фио в судебное заседание в соответствии с ч.2 ст.201 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, а также за период с дата по фактический день уплаты задолженности, по которым истец представил доказательства, а представитель истца давала пояснения, не было принято решение суда. Также не разрешен вопрос о судебных издержках в части требования о возвращении из бюджета государственной пошлины в размере сумма

Выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и 3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признав обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с фио неосновательного обогащения и удовлетворив их в заявленном размере, суд также находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (дату составления расчета), а также за период с дата по день уплаты задолженности.

Проверив расчет процентов по ст.395 ГК РФ, представленный ТСН наименование организации (л.д.157), суд находит его арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями закона за спорный период, в связи с чем не находит оснований с ним не согласиться, а потому удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в заявленном истцом размере – сумма

Т.к. ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за пользование объектами общей инфраструктуры за спорный период, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты основано на законе (п.3 ст.395 ГК РФ) и подлежит удовлетворению, начиная с дата.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявления о возврате государственной пошлины в размере сумма, как не отвечающего требованиям ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что государственная пошлина при подаче иска в суд оплачена в бюджет адрес, а не в бюджет Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного решения поставлен до вступления решения в законную силу (апелляционная жалоба представителя истца на решение суда оставлена без движения до дата), а потому суд считает необходимым принять по настоящему делу дополнительное решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Вынести по делу дополнительное решение, которым:

Взыскать с фио в пользу Товарищества собственников недвижимости наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу Товарищества собственников недвижимости наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дата по дату фактической уплаты задолженности.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио