Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-004962-72

№2-3525/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3525/19 по иску Кузьменко А.Л. к ООО «Алеко Т» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьменко А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Алеко Т», указав, что 14 августа 2018 г. приобрела у ответчика ноутбук модели ASUS ROG GL504GM – ES026T 90NR00K1-V00400 Gunmetal (Intel Core i7-8750H 2.2 GHz/16384M/|1000Gb SSD/nVidia GeForse GTX 1060 6144Mb/Wi-Fi/Cam/15.6/1920x1080/Windows 10 64-bit), однако дома в товаре обнаружила дефект – не смогла его включить, в связи с чем 16 августа 2018 г. обратилась к ответчику с просьбой о замене товара. Ответчик после проверки товара в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что недостатки товара были вызваны его ненадлежащей эксплуатацией, с чем истец не согласна.

В связи с изложенным Кузьменко А.Л. просит суд взыскать с ответчика ООО «Алеко Т» денежные средства в размере * руб. в качестве стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежные средства в размере * руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи компьютерной мыши, * руб. в качестве компенсации морального вреда, а также * руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Истец Кузьменко А.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «Алеко Т» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст.469 ГК РФ.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз.6 п.1 ст.18 Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 августа 2018 г. Кузьменко А.Л. приобрела у ответчика ноутбук модели ASUS ROG GL504GM – ES026T 90NR00K1-V00400 Gunmetal (Intel Core i7-8750H 2.2 GHz/16384M/|1000Gb SSD/nVidia GeForse GTX 1060 6144Mb/Wi-Fi/Cam/15.6/1920x1080/Windows 10 64-bit) стоимостью * руб., мышь компьютерную стоимостью * руб., а также истцу были оказаны услуги по тестированию ноутбука стоимостью * руб.

Из объяснений Кузьменко А.Л. следует, что дома ею был обнаружен недостаток приобретенного ноутбука, поскольку истец не смогла его включить, в связи с чем 16 августа 2018 г. была вынуждена обратиться к ответчику с просьбой о замене товара.

Продавец осуществил проверку качества проданного товара и отказал в удовлетворении требования потребителя о его замене, сославшись на то, что недостатки, имеющиеся в ноутбуке, являются следствием его ненадлежащей эксплуатации истцом.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Алеко Т» указал на то, что покупателю был продан товар надлежащего качества, в связи с чем оснований для его обмена или возврата за него денежных средств не имелось.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно представленному заключению от 27 сентября 2019 г. судебной товароведческой экспертизы, специалист ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» пришел к следующим выводам:

- установлен факт наличия в ноутбуке дефекта в виде невозможности считывания программным обеспечением ноутбука данных со штатного жесткого диска HDD Seagate объемом 1 Тб;

- выявленный дефект является следствием разрушения переходного шлейфа вследствие его механического повреждения. Дефект носит эксплуатационный характер и является критическим. Анализ времени работы и числа включений дисков SDD и HDD Seagate (число включений HDD диска, примерно, в два раза меньше, чем SDD диска) указывают на то, что механические повреждения могли возникнуть до передачи товара от продавца к потребителю, на этапе тестирования ноутбука у продавца, и исключает возможность повреждения переходного шлейфа во время нахождения ноутбука в авторизованном сервисном центре.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно полно, научно обоснованно, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлся проданный истцу товар, кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано комиссией экспертов, в составе врачей соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющими большой стаж работы по специальности. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пу.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем качестве проданного истцу товара - ноутбука, не представлено, в связи с чем заявленные Кузьменко А.Л. исковые требования о взыскании стоимости приобретенного ноутбука являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Кузьменко А.Л. о взыскании в ее пользу стоимости приобретенной у ответчика компьютерной мыши, поскольку каких-либо доводов о том, что данный товар является товаром ненадлежащего качества, а равно о наличии каких-либо иных оснований для удовлетворения требований в данной части истцом не приведено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Кузьменко А.Л., вызванных нарушением ее прав потребителя, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере * руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере * руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, объем и качество проделанной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме * руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до * руб.

Как указывалось выше, ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на ООО «Алеко Т».

01 октября 2019 г. результаты экспертизы поступили в суд.

ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» представлены документы, из которых следует, что стоимость экспертизы составила * руб., оплата за проведение экспертизы не произведена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Кузьменко А.Л. о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара ненадлежащего качества, расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме * руб. в пользу ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» подлежат взысканию с ООО «Алеко Т».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере * руб. 30 коп. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко А. Л. к ООО «Алеко Т» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алеко Т» в пользу Кузьменко А. Л. * руб. в качестве стоимости товара, * руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере * руб. 50 коп., а также * руб. в качестве юридических расходов, а всего взыскать * (*) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Алеко Т» в пользу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» * руб. в качестве стоимости производства судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Алеко Т» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 г.