Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Измайловского межрайоного прокурора фио, защитника -адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не работающего, не женатого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, обвиняемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Преступление, по версии органов предварительного следствия, совершено при следующих обстоятельствах: дата в неустановленный точно период времени фио, фио и неустановленные соучастники, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием фио, под видом возмещения ущерба, образовавшегося в результате якобы произошедшего дорожно-транспортного происшествия, похитило принадлежащие фио денежные средства в размере сумма, которые последний передал неустановленному лицу, находясь в салоне своего автомобиля по адресу: адрес. Таким образом, фио был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма в крупном размере.

дата в время фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного, легального источника дохода, имеется информация о возможном совершении ряда аналогичных преступлений на территории адрес и адрес, обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, часть соучастников не установлена, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что фио находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда, таким образом, избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно.

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя не поддержал и просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио

Обвиняемый и адвокат возражали против избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также просили избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является матерью фио, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, пояснила, что она проживает с сыном и дочерью в квартире по адресу: адрес, данная квартира находится в ее собственности, она и ее дочь не возражают против применения меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является тетей фио, она проживает по адресу: адрес вместе с сыном, она и ее сын также не возражают против применения меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок задержания фио соблюден и суду представлено достаточно данных для того, чтобы утверждать об имеющем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего фио, сведениями о передвижении транспортных средств, а также показаниями фио, данными в качестве обвиняемого, и фио, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Однако, суд учитывает положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым заключение под стражей может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что фио является гражданином РФ, не судим, полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес вместе с матерью и сестрой в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, положительно характеризуется.

Указанные сведения о личности фио не дают суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, или скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку, каких-либо конкретных данных, подтверждающих указанные предположения следствия, суду не представлено, в материалах не имеется.

Таким образом, учитывая, что суду не приведены обстоятельства, указанные в ст. 108 ч.1 УПК РФ, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции данного лица от общества, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, - является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что фио следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией того, что фио не скроется от следствия и суда и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд считает необходимым подвергнуть обвиняемого фио ограничениям и запретам.

Руководствуясь ст.ст. 107, 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

оставить без удовлетворения.

Избрать фио меру пресечения

в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить фио следующие ограничения: запретить покидать место жительства (квартиру), расположенную по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть интернет, за исключением права использования телефонной связи для вызова аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем и о каждом таком звонке информировать контролирующий орган;

запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющие правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Установить срок действия указанной меры пресечения на период предварительного следствия, то есть до 15 (пятнадцатого) дата.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио