Мотивированное решение

Дело № 2-3559/2019

УИД 77RS0010-01-2019-004928-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Егоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/2019 по иску Митрофанова П.А. к Красакову И.М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митрофанов П.А. обратился в суд с иском к ответчику Красакову И.М.о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДАТА припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, по адресу: АДРЕС, в установленном месте у подъезда № НОМЕР, где в отсутствие свидетелей и самого истца, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в отдел внутренних дел по району Измайлово ГУ МВД России по городу Москве. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Измайлово города Москвы майора полиции Савельева А.А. по результатам проверки (КУСП № НОМЕР/ДАТА) от ДАТА в возбуждении уголовного дела по сообщению в службу «02» о хулиганстве за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано. В ходе проверки по КУСП № НОМЕР/ДАТА установлено, что механические повреждения транспортному средству истца причинены находящимся на дату события в состоянии опьянения ответчиком Красаковым И.М., который вину в причинении ущерба признал, раскаялся в содеянном.

Исходя из установленных выше обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере установленного ООО «Оценка-Лайф» восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, СУММА руб., а также понесенные расходы на оплату независимой оценки в размере СУММА руб., а также, с учетом уточненных требований – государственную пошлину в размере СУММА руб.

Истец Митрофанов П.А. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям иска и представленным доказательствам.

Ответчик Красаков И.М. в суд явился, исковые требования признал, о чем подал письменное заявление. Просив удовлетворения иска не возражал.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Митрофанов П.А. является собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, что подтверждается паспортом транспортного средства НОМЕР.

ДАТА в период времени не позднее ВРЕМЯ указанный автомобиль был припаркован истцом по адресу: АДРЕС, в установленном месте у подъезда № НОМЕР.

В ВРЕМЯ ДАТА истец, подойдя к припаркованному автомобилю обнаружил, что транспортное средство имеет механические повреждения на капоте и лобовом стекле.

ДАТА истец Митрофанов П.А. обратился в отдел МВД по району Измайлово города Москвы с заявлением по указанному факту (КУСП № НОМЕР), по результатам рассмотрения которого старшим участковым уполномоченным полиции Савельевым А.А. установлено, что Красаков И.М., находясь по месту жительства: АДРЕС, ДАТА, в состоянии опьянения, будучи возмущен громкой музыкой, доносящийся, с его слов из объяснения, из припаркованного у дома по указанному адресу автомобиля, вышел из квартиры на улицу и, не разбираясь из какого конкретно транспортного средства доносились раздражающие его звуки, причинил с использованием прихваченной из дома сковородки механические повреждения припаркованным у дома автомобилям, среди которых был МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, принадлежащий истцу. Поскольку Красаков И.М. вину в причинении ущерба признал и в содеянном раскаялся, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Измайлово города Москвы майора полиции Савельева А.А. по результатам проверки (КУСП № НОМЕР/ДАТА) от ДАТА в возбуждении уголовного дела по сообщению в службу «02» о хулиганстве за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано.

Истец, в целях установления размера ущерба, причиненного в результате указанного выше события автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, обратился к независимому оценщику ООО «Оценка-Лайф», согласно заключению которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, составила СУММА руб.

Поскольку ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять признание ответчиком исковых требований о взыскании возмещения ущерба. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Тем самым истец освобождается от обязанности дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в иске и учитывая признание ответчиком исковых требований, которое принято судом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и признает подлежащим взысканию с Красакова И.М. возмещение ущерба в сумме 76973,29 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца фактически понесенные расходы на проведение независимой оценки в размере 5000,00 руб., а также по оплате госпошлины в размере 2509,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофанова П.А. к Красакову И.М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Красакова И.М. в пользу Митрофанова П.А. денежные средства в размере 76973,29 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2509,20 рублей, а всего 84482 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак